[3] Gegen diesen Schuldspruch richtet sich die auf § 281 Abs 1 Z 5a, 9 lit a, 10 und 11 StPO gestützte Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten * T*. [3] Gegen diesen Schuldspruch richtet sich die auf Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 a, 9, Litera a,, 10 und 11 StPO gestützte Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten * T*.
[4] Die Tatsachenrüge (Z 5a) soll nur geradezu unerträgliche Feststellungen zu entscheidenden Tatsachen und völlig lebensfremde Ergebnisse der Beweiswürdigung durch konkreten Verweis auf aktenkundige Beweismittel (bei gleichzeitiger Bedachtnahme auf die Gesamtheit der tatrichterlichen Beweiswerterwägungen) verhindern. Rügen, die außerhalb solcher Sonderfälle auf eine Überprüfung der Beweiswürdigung abzielen, beantwortet der Oberste Gerichtshof ohne eingehende eigene Erwägungen, um über den Umfang seiner Eingriffsbefugnisse keine Missverständnisse aufkommen zu lassen (RIS-Justiz RS0118780). [4] Die Tatsachenrüge (Ziffer 5 a,) soll nur geradezu unerträgliche Feststellungen zu entscheidenden Tatsachen und völlig lebensfremde Ergebnisse der Beweiswürdigung durch konkreten Verweis auf aktenkundige Beweismittel (bei gleichzeitiger Bedachtnahme auf die Gesamtheit der tatrichterlichen Beweiswerterwägungen) verhindern. Rügen, die außerhalb solcher Sonderfälle auf eine Überprüfung der Beweiswürdigung abzielen, beantwortet der Oberste Gerichtshof ohne eingehende eigene Erwägungen, um über den Umfang seiner Eingriffsbefugnisse keine Missverständnisse aufkommen zu lassen (RIS-Justiz RS0118780).
[5] Indem der Beschwerdeführer unter Hinweis auf seine von den Tatrichtern als unglaubwürdig verworfene Verantwortung (US 9 f und 12 f) sowie mit eigenen beweiswürdigenden Erwägungen zur Verantwortung des Angeklagten * G* (siehe US 13) und den Aussagen der Zeugen * St* (siehe US 9 und 13) und * S* (siehe US 8 f) beim Obersten Gerichtshof erhebliche Bedenken gegen die Richtigkeit der Feststellungen zu entscheidenden Tatsachen zu wecken versucht, wird die Beschwerde den erwähnten Anforderungen nicht gerecht.
[6] Die gesetzmäßige Ausführung eines materiell-rechtlichen Nichtigkeitsgrundes hat das Festhalten am gesamten im Urteil festgestellten Sachverhalt, dessen Vergleich mit dem darauf anzuwendenden Gesetz und die Behauptung, dass das Erstgericht bei Beurteilung dieses Sachverhalts einem Rechtsirrtum unterlegen ist, zur Voraussetzung (RIS-Justiz RS0099810 und RS0099724).
[7] Diesen Bezugspunkt verfehlt die Beschwerde, soweit sie
- als Rechtsrüge (Z 9 lit a) urteilsfremd behauptet, die Tatrichter hätten weder einen „Aneignungsvorsatz“ noch einen „Bereicherungsvorsatz“ oder einen „Gewaltvorsatz“ zum Tatzeitpunkt festgestellt (siehe nämlich US 6) und das Fehlen von Feststellungen zu einer „konkrete[n] Beteiligung des Angeklagten an der Tat in objektiver Hinsicht“ geltend macht, dabei aber schon die Feststellungen, wonach (auch) dieser auf * S* einschlug (US 5) und das Raubgut wegnahm (US 6), übergeht (vgl im Übrigen RIS-Justiz RS0089808 und RS0090006),- als Rechtsrüge (Ziffer 9, Litera a,) urteilsfremd behauptet, die Tatrichter hätten weder einen „Aneignungsvorsatz“ noch einen „Bereicherungsvorsatz“ oder einen „Gewaltvorsatz“ zum Tatzeitpunkt festgestellt (siehe nämlich US 6) und das Fehlen von Feststellungen zu einer „konkrete[n] Beteiligung des Angeklagten an der Tat in objektiver Hinsicht“ geltend macht, dabei aber schon die Feststellungen, wonach (auch) dieser auf * S* einschlug (US 5) und das Raubgut wegnahm (US 6), übergeht vergleiche im Übrigen RIS-Justiz RS0089808 und RS0090006),
- als Subsumtionsrüge (Z 10) ohne Orientierung an den Urteilsfeststellungen, wonach dem Opfer Schläge gegen den Kopf versetzt wurden, die zahlreiche Prellungen und Hämatome zur Folge hatten, sowie zum Würgen des Opfers (beinahe) bis zur Ohnmacht (US 5 f), zum Vorsatz des Beschwerdeführers auf Aneignung des Bargelds (US 5 f) und mit der substanzlosen Behauptung der Wertlosigkeit des weggenommenen Suchtgifts eine Verurteilung nach § 142 Abs 1 und 2 StGB anstrebt.- als Subsumtionsrüge (Ziffer 10,) ohne Orientierung an den Urteilsfeststellungen, wonach dem Opfer Schläge gegen den Kopf versetzt wurden, die zahlreiche Prellungen und Hämatome zur Folge hatten, sowie zum Würgen des Opfers (beinahe) bis zur Ohnmacht (US 5 f), zum Vorsatz des Beschwerdeführers auf Aneignung des Bargelds (US 5 f) und mit der substanzlosen Behauptung der Wertlosigkeit des weggenommenen Suchtgifts eine Verurteilung nach Paragraph 142, Absatz eins und 2 StGB anstrebt.
[8] Der Sache nach beschränkt sich die Beschwerde darauf, die tatrichterlichen Feststellungen unter Anstellung eigener beweiswürdigender Erwägungen zu bestreiten und durch eigene Sachverhaltsannahmen zu ersetzen.
[9] Die Sanktionsrüge (Z 11 erster Fall) kritisiert, das Erstgericht habe „bei der Strafbemessung einen zu hohen Strafrahmen“ zugrunde gelegt, weil es einerseits von einem nach § 39 Abs 1a StGB um die Hälfte erhöhten Strafrahmen ausgegangen sei (vgl US 2), aber im Rahmen der Strafbemessung ausführte, von der „Strafschärfungsmöglichkeit des § 39 Abs 1a StGB nicht Gebrauch“ gemacht zu haben (US 16). Dieses Vorbringen ist angesichts des, bei – wie hier (vgl US 4 iVm US 8 iVm ON 39) – Vorliegen der Voraussetzungen des § 39 Abs 1a StGB idgF jedenfalls um die Hälfte der angedrohten Strafe erhöhten Höchstmaßes der Strafe (RIS-Justiz RS0133600), unverständlich. [9] Die Sanktionsrüge (Ziffer 11, erster Fall) kritisiert, das Erstgericht habe „bei der Strafbemessung einen zu hohen Strafrahmen“ zugrunde gelegt, weil es einerseits von einem nach Paragraph 39, Absatz eins a, StGB um die Hälfte erhöhten Strafrahmen ausgegangen sei vergleiche US 2), aber im Rahmen der Strafbemessung ausführte, von der „Strafschärfungsmöglichkeit des Paragraph 39, Absatz eins a, StGB nicht Gebrauch“ gemacht zu haben (US 16). Dieses Vorbringen ist angesichts des, bei – wie hier vergleiche US 4 in Verbindung mit US 8 in Verbindung mit ON 39) – Vorliegen der Voraussetzungen des Paragraph 39, Absatz eins a, StGB idgF jedenfalls um die Hälfte der angedrohten Strafe erhöhten Höchstmaßes der Strafe (RIS-Justiz RS0133600), unverständlich.
[10] Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher in Übereinstimmung mit der Stellungnahme der Generalprokuratur gemäß § 285d Abs 1 StPO bereits bei der nichtöffentlichen Beratung sofort zurückzuweisen. [10] Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher in Übereinstimmung mit der Stellungnahme der Generalprokuratur gemäß Paragraph 285 d, Absatz eins, StPO bereits bei der nichtöffentlichen Beratung sofort zurückzuweisen.
[11] Die Entscheidung über die Berufung und die Beschwerde kommt dem Oberlandesgericht zu (§§ 285i, 498 Abs 3 dritter und vierter Satz StPO). [11] Die Entscheidung über die Berufung und die Beschwerde kommt dem Oberlandesgericht zu (Paragraphen 285 i, 498, Absatz 3, dritter und vierter Satz StPO).
[12] Die Kostenentscheidung beruht auf § 390a Abs 1 StPO. [12] Die Kostenentscheidung beruht auf Paragraph 390 a, Absatz eins, StPO.