Die Verfahrensrüge (Z 4) schlägt mit ihrer Kritik an der - vom Schöffengericht im Ergebnis zutreffend begründeten (S 297 f) - Ablehnung der Beweisanträge auf "Ausforschung der (vom Angeklagten bei der Tat getragenen) Hose und der sichergestellten Stiefletten sowie kriminaltechnische Untersuchung dieser Gegenstände auf Brandspuren" zum Beweis dafür, daß der Angeklagte versucht habe, das Feuer zu löschen, sowie Vernehmung der Zeugin Silvia P***** zum Beweis dafür, daß sich diese Hose noch bei der anzeigenden Sicherheitsbehörde befinden müsse, fehl. Sie vermag nämlich ebensowenig wie das Antragsvorbringen darzutun, aus welchen Gründen aus Brandspuren an der Bekleidung des Angeklagten (die im übrigen hinsichtlich der Schuhe ohnedies kriminaltechnisch belegt und vom Erstgericht konstatiert wurden - siehe ON 19, US 8) Schlüsse auf die Gründe für deren Entstehung gezogen werden könnten, zumal es im Fall vorsätzlicher Brandlegung nicht unwahrscheinlich oder gar auszuschließen ist, daß der Täter mit Feuer in Kontakt gerät. In Hinblick auf die vorliegend massiv gegen die Tatversion des Angeklagten sprechenden Beweisergebnisse (siehe US 7 f) und die aufgezeigte mangelnde Eignung des angegebenen Beweisthemas, diese zu erschüttern, wäre der Beschwerdeführer umso mehr verhalten gewesen, substantiiert die Gründe für die Annahme anzugeben, daß die Durchführung der Beweise das behauptete Ergebnis haben werde (vgl Mayerhofer StPO4 § 281 Z 4 E 19b, 19cc).Die Verfahrensrüge (Ziffer 4,) schlägt mit ihrer Kritik an der - vom Schöffengericht im Ergebnis zutreffend begründeten (S 297 f) - Ablehnung der Beweisanträge auf "Ausforschung der (vom Angeklagten bei der Tat getragenen) Hose und der sichergestellten Stiefletten sowie kriminaltechnische Untersuchung dieser Gegenstände auf Brandspuren" zum Beweis dafür, daß der Angeklagte versucht habe, das Feuer zu löschen, sowie Vernehmung der Zeugin Silvia P***** zum Beweis dafür, daß sich diese Hose noch bei der anzeigenden Sicherheitsbehörde befinden müsse, fehl. Sie vermag nämlich ebensowenig wie das Antragsvorbringen darzutun, aus welchen Gründen aus Brandspuren an der Bekleidung des Angeklagten (die im übrigen hinsichtlich der Schuhe ohnedies kriminaltechnisch belegt und vom Erstgericht konstatiert wurden - siehe ON 19, US 8) Schlüsse auf die Gründe für deren Entstehung gezogen werden könnten, zumal es im Fall vorsätzlicher Brandlegung nicht unwahrscheinlich oder gar auszuschließen ist, daß der Täter mit Feuer in Kontakt gerät. In Hinblick auf die vorliegend massiv gegen die Tatversion des Angeklagten sprechenden Beweisergebnisse (siehe US 7 f) und die aufgezeigte mangelnde Eignung des angegebenen Beweisthemas, diese zu erschüttern, wäre der Beschwerdeführer umso mehr verhalten gewesen, substantiiert die Gründe für die Annahme anzugeben, daß die Durchführung der Beweise das behauptete Ergebnis haben werde vergleiche Mayerhofer StPO4 Paragraph 281, Ziffer 4, E 19b, 19cc).
Die Mängelrüge (Z 5) erschöpft sich mit ihrer Kritik an der - denkfehlerfreien - erstgerichtlichen Argumentation zur Entstehung von Brandspuren an einem Finger und den Schuhen des Angeklagten in einer in Art einer Schuldberufung vorgebrachten, im Nichtigkeitsverfahren jedoch unzulässigen Bekämpfung der tatrichterlichen Beweiswürdigung. Ihr zuwider stehen dabei auch die Annahmen des Erstgerichts, der Angeklagte habe verschiedene Gegenstände aufeinandergestapelt und angezündet (US 5), sowie uU das brennende Material (dann) zusammengeschoben (US 8), zueinander nicht in Widerspruch.Die Mängelrüge (Ziffer 5,) erschöpft sich mit ihrer Kritik an der - denkfehlerfreien - erstgerichtlichen Argumentation zur Entstehung von Brandspuren an einem Finger und den Schuhen des Angeklagten in einer in Art einer Schuldberufung vorgebrachten, im Nichtigkeitsverfahren jedoch unzulässigen Bekämpfung der tatrichterlichen Beweiswürdigung. Ihr zuwider stehen dabei auch die Annahmen des Erstgerichts, der Angeklagte habe verschiedene Gegenstände aufeinandergestapelt und angezündet (US 5), sowie uU das brennende Material (dann) zusammengeschoben (US 8), zueinander nicht in Widerspruch.
Schließlich vermag die Tatsachenrüge (Z 5a) mit der Behauptung, Schlüsse aus der objektiven Spurenlage und den Aussagen der Zeuginnen Claudia B***** und Dolores S***** auf den Tathergang stellten nur unstatthafte Vermutungen zu Lasten des Angeklagten dar, keine aus den Akten ableitbare Bedenken gegen die Richtigkeit der - sorgfältig und logisch begründeten - erstgerichtlichen Annahmen zur subjektiven Tatseite zu wecken, sondern trachtet wiederum nur, aus einzelnen Verfahrensergebnissen für den Beschwerdeführer günstigere Schlußfolgerungen zu ziehen, als sie das Schöffengericht in freier Würdigung der Beweisergebnisse traf.Schließlich vermag die Tatsachenrüge (Ziffer 5 a,) mit der Behauptung, Schlüsse aus der objektiven Spurenlage und den Aussagen der Zeuginnen Claudia B***** und Dolores S***** auf den Tathergang stellten nur unstatthafte Vermutungen zu Lasten des Angeklagten dar, keine aus den Akten ableitbare Bedenken gegen die Richtigkeit der - sorgfältig und logisch begründeten - erstgerichtlichen Annahmen zur subjektiven Tatseite zu wecken, sondern trachtet wiederum nur, aus einzelnen Verfahrensergebnissen für den Beschwerdeführer günstigere Schlußfolgerungen zu ziehen, als sie das Schöffengericht in freier Würdigung der Beweisergebnisse traf.
Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher als offenbar unbegründet schon bei nichtöffentlicher Beratung sofort zurückzuweisen (§ 285d Abs 1 Z 2 StPO), woraus die Kompetenz des Oberlandesgerichts Innsbruck zur Entscheidung über die Berufung folgt (§ 285i StPO).Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher als offenbar unbegründet schon bei nichtöffentlicher Beratung sofort zurückzuweisen (Paragraph 285 d, Absatz eins, Ziffer 2, StPO), woraus die Kompetenz des Oberlandesgerichts Innsbruck zur Entscheidung über die Berufung folgt (Paragraph 285 i, StPO).
Die Kostenentscheidung gründet sich auf § 390a Abs 1 StPO.Die Kostenentscheidung gründet sich auf Paragraph 390 a, Absatz eins, StPO.