Der Oberste Gerichtshof hat am 5. März 2026 durch die Senatspräsidentin des Obersten Gerichtshofs Dr. Bachner-Foregger als Vorsitzende sowie die Hofräte und die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofs Hon.-Prof. Dr. Oshidari, Dr. Setz-Hummel LL.M., Dr. Haslwanter LL.M. und Dr. Sadoghi PMM in der Strafsache gegen * H* wegen des Vergehens der fahrlässigen Körperverletzung nach § 88 Abs 1 StGB, AZ 126 BAZ 757/25b der Staatsanwaltschaft Wien, über die Beschwerden der * Z* gegen die Beschlüsse des Oberlandesgerichts Wien vom 29. Dezember 2025, GZ 23 Bs 381/25k-4 und GZ 23 Bs 381/25k-5, nach Einsichtnahme der Generalprokuratur in die Akten nichtöffentlich gemäß § 62 Abs 1 zweiter Satz OGH-Geo 2019 denDer Oberste Gerichtshof hat am 5. März 2026 durch die Senatspräsidentin des Obersten Gerichtshofs Dr. Bachner-Foregger als Vorsitzende sowie die Hofräte und die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofs Hon.-Prof. Dr. Oshidari, Dr. Setz-Hummel LL.M., Dr. Haslwanter LL.M. und Dr. Sadoghi PMM in der Strafsache gegen * H* wegen des Vergehens der fahrlässigen Körperverletzung nach Paragraph 88, Absatz eins, StGB, AZ 126 BAZ 757/25b der Staatsanwaltschaft Wien, über die Beschwerden der * Z* gegen die Beschlüsse des Oberlandesgerichts Wien vom 29. Dezember 2025, GZ 23 Bs 381/25k-4 und GZ 23 Bs 381/25k-5, nach Einsichtnahme der Generalprokuratur in die Akten nichtöffentlich gemäß Paragraph 62, Absatz eins, zweiter Satz OGH-Geo 2019 den

Beschluss

gefasst:

Die Beschwerden werden zurückgewiesen.

Gründe:

[1]                 Mit dem angefochtenen Beschluss vom 29. Dezember 2025, GZ 23 Bs 381/25k-4, wies das Oberlandesgericht Wien die Beschwerde der * Z* gegen Punkt 1 des Beschlusses des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom 21. November 2025, AZ 168 Bl 16/25h, mit welchem deren Antrag auf Fortführung des Ermittlungsverfahrens gegen * H* wegen des Vergehens der fahrlässigen Körperverletzung nach § 88 Abs 1 StGB zurückgewiesen worden war, als unzulässig zurück. Mit dem weiters angefochtenen Beschluss vom selben Tag, GZ 23 Bs 381/25k-5, wies das Oberlandesgericht Wien auch die gegen Punkt 2 des bezeichneten Beschlusses des Landesgerichts für Strafsachen Wien, mit dem der Genannten die Zahlung eines Pauschalkostenbeitrags aufgetragen worden war, gerichtete Beschwerde der Z* als unzulässig zurück. Mit dem angefochtenen Beschluss vom 29. Dezember 2025, GZ 23 Bs 381/25k-4, wies das Oberlandesgericht Wien die Beschwerde der * Z* gegen Punkt 1 des Beschlusses des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom 21. November 2025, AZ 168 Bl 16/25h, mit welchem deren Antrag auf Fortführung des Ermittlungsverfahrens gegen * H* wegen des Vergehens der fahrlässigen Körperverletzung nach Paragraph 88, Absatz eins, StGB zurückgewiesen worden war, als unzulässig zurück. Mit dem weiters angefochtenen Beschluss vom selben Tag, GZ 23 Bs 381/25k-5, wies das Oberlandesgericht Wien auch die gegen Punkt 2 des bezeichneten Beschlusses des Landesgerichts für Strafsachen Wien, mit dem der Genannten die Zahlung eines Pauschalkostenbeitrags aufgetragen worden war, gerichtete Beschwerde der Z* als unzulässig zurück.

[2]                 Die gegen diese Beschlüsse des Oberlandesgerichts gerichteten, als „Widerspruch“ bezeichneten Beschwerden der Genannten waren zurückzuweisen, weil die Strafprozessordnung gegen Entscheidungen wie Erstere keinen Rechtszug vorsieht (§ 196 Abs 1 erster Satz StPO) und gegen solche wie Letztere einen weiteren Rechtszug ausschließt (§ 89 Abs 6 StPO). Die gegen diese Beschlüsse des Oberlandesgerichts gerichteten, als „Widerspruch“ bezeichneten Beschwerden der Genannten waren zurückzuweisen, weil die Strafprozessordnung gegen Entscheidungen wie Erstere keinen Rechtszug vorsieht (Paragraph 196, Absatz eins, erster Satz StPO) und gegen solche wie Letztere einen weiteren Rechtszug ausschließt (Paragraph 89, Absatz 6, StPO).