Die dagegen vom Angeklagten aus Z 5 und 9 lit a des § 281 Abs 1 StPO ergriffene Nichtigkeitsbeschwerde verfehlt ihr Ziel. Die Entscheidungsgründe bringen entgegen der Beschwerde keineswegs zum Ausdruck, dass der Angeklagte die Tat durchwegs in sitzender Position begangen habe. Die insoweit geltend gemachte Undeutlichkeit (Z 5 erster Fall) haftet den Feststellungen demnach nicht an. Inwiefern das Erstgericht „entgegen der Angaben der Zeugin S***** gegensätzliche Feststellungen zum Geschehensablauf" getroffen und dabei „vermeint" habe, „sich auf die lebensnahe, von der Zeugin S*****gegebene Darstellung der Geschehnisse zu stützen", legt die Beschwerde nicht deutlich und bestimmt dar (§§ 285 Abs 1, 285a Z 2 StPO).Die dagegen vom Angeklagten aus Ziffer 5 und 9 Litera a, des Paragraph 281, Absatz eins, StPO ergriffene Nichtigkeitsbeschwerde verfehlt ihr Ziel. Die Entscheidungsgründe bringen entgegen der Beschwerde keineswegs zum Ausdruck, dass der Angeklagte die Tat durchwegs in sitzender Position begangen habe. Die insoweit geltend gemachte Undeutlichkeit (Ziffer 5, erster Fall) haftet den Feststellungen demnach nicht an. Inwiefern das Erstgericht „entgegen der Angaben der Zeugin S***** gegensätzliche Feststellungen zum Geschehensablauf" getroffen und dabei „vermeint" habe, „sich auf die lebensnahe, von der Zeugin S*****gegebene Darstellung der Geschehnisse zu stützen", legt die Beschwerde nicht deutlich und bestimmt dar (Paragraphen 285, Absatz eins, 285 a, Ziffer 2, StPO).
Gleiches gilt für den Einwand, dass das Urteil nach Ansicht des Angeklagten „darüber hinweggeht, wonach ich auf der Zeugin S***** gesessen wäre".
Mit dem Vorbringen, das Urteil sei deshalb „unzutreffend", wird kein Begründungsmangel im Sinn der Z 5 geltend gemacht (vgl zB Fabrizy StPO10 § 281 Rz 41 ff; ausführlich Ratz, WK-StPO § 281 Rz 391-469). Keine für Schuldspruch oder Subsumtion entscheidende Tatsache (Ratz, WK-StPO § 281 Rz 399) betrifft die Beanstandung der Urteilsannahme über den Verweis des Angeklagten aus der Wohnung (US 3). Dazu wird außerdem nicht deutlich und bestimmt (§§ 285 Abs 1, 285a Z 2 StPO) vorgebracht, auf welche „andersgelagerten Depositionen der Zeugin M***** einzugehen" das Erstgericht verabsäumt habe. In gleicher Weise nicht an der Prozessordnung orientiert ist das weitere Vorbringen, das Erstgericht gehe von einem den Angeklagten „belastenden Geschehensablauf" aus, „der andererseits in den Depositionen der Zeuginnen keine Bestätigung" finde „und auch ausgehend von den von diesen wiedergegebenen körperlichen Positionierungen der Beteiligten den inkriminierten Vorfall nicht hervorrufen konnte".Mit dem Vorbringen, das Urteil sei deshalb „unzutreffend", wird kein Begründungsmangel im Sinn der Ziffer 5, geltend gemacht vergleiche zB Fabrizy StPO10 Paragraph 281, Rz 41 ff; ausführlich Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 391-469). Keine für Schuldspruch oder Subsumtion entscheidende Tatsache (Ratz, WK-StPO Paragraph 281, Rz 399) betrifft die Beanstandung der Urteilsannahme über den Verweis des Angeklagten aus der Wohnung (US 3). Dazu wird außerdem nicht deutlich und bestimmt (Paragraphen 285, Absatz eins, 285 a, Ziffer 2, StPO) vorgebracht, auf welche „andersgelagerten Depositionen der Zeugin M***** einzugehen" das Erstgericht verabsäumt habe. In gleicher Weise nicht an der Prozessordnung orientiert ist das weitere Vorbringen, das Erstgericht gehe von einem den Angeklagten „belastenden Geschehensablauf" aus, „der andererseits in den Depositionen der Zeuginnen keine Bestätigung" finde „und auch ausgehend von den von diesen wiedergegebenen körperlichen Positionierungen der Beteiligten den inkriminierten Vorfall nicht hervorrufen konnte".
Indem der Angeklagte - formal auch im Rahmen der Mängelrüge (Z 5) - Feststellungen darüber vermisst, „welche Mittel" er bei Begehung der Tat unter Ausnützung seiner Stellung als Stiefvater des Opfers „eingesetzt haben soll", führt er nicht den vorgenannten Nichtigkeitsgrund aus, der stets nur getroffene Feststellungen (nicht aber fehlende) betrifft, sondern reklamiert - inhaltlich allein aus Z 9 lit a - einen Rechtsfehler mangels Feststellungen (vgl zB Jerabek, ÖJZ 2008, 799 [802]), allerdings insoweit an der Rechtslage vorbeigehend, als die im Schuldspruch genannte strafbare Handlung nach § 212 Abs 1 Z 1 StGB gar nicht auf eine Ausnützung abstellt (anders als die strafbaren Handlungen nach § 212 Abs 1 Z 2 und Abs 2 StGB; vgl Schick in WK² § 212 Rz 9).Indem der Angeklagte - formal auch im Rahmen der Mängelrüge (Ziffer 5,) - Feststellungen darüber vermisst, „welche Mittel" er bei Begehung der Tat unter Ausnützung seiner Stellung als Stiefvater des Opfers „eingesetzt haben soll", führt er nicht den vorgenannten Nichtigkeitsgrund aus, der stets nur getroffene Feststellungen (nicht aber fehlende) betrifft, sondern reklamiert - inhaltlich allein aus Ziffer 9, Litera a, - einen Rechtsfehler mangels Feststellungen vergleiche zB Jerabek, ÖJZ 2008, 799 [802]), allerdings insoweit an der Rechtslage vorbeigehend, als die im Schuldspruch genannte strafbare Handlung nach Paragraph 212, Absatz eins, Ziffer eins, StGB gar nicht auf eine Ausnützung abstellt (anders als die strafbaren Handlungen nach Paragraph 212, Absatz eins, Ziffer 2 und Absatz 2, StGB; vergleiche Schick in WK² Paragraph 212, Rz 9).
Ebensowenig orientiert sich die Forderung nach Konstatierungen zu einer angeblich „ungetrübten" Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und Gianna S***** am Gesetzeswortlaut.
Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher bei nichtöffentlicher Beratung sofort zurückzuweisen (§ 285d Abs 1 StPO), woraus die Kompetenz des Oberlandesgerichts zur Entscheidung über die Berufung folgt (§ 285i StPO).Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher bei nichtöffentlicher Beratung sofort zurückzuweisen (Paragraph 285 d, Absatz eins, StPO), woraus die Kompetenz des Oberlandesgerichts zur Entscheidung über die Berufung folgt (Paragraph 285 i, StPO).
Die Kostenersatzpflicht des Angeklagten beruht auf § 390a Abs 1 StPO.Die Kostenersatzpflicht des Angeklagten beruht auf Paragraph 390 a, Absatz eins, StPO.