Der Oberste Gerichtshof hat am 21. September 1999 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Massauer als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Mayrhofer, Dr. Holzweber, Dr. Ratz und Dr. Philipp als weitere Richter, in Gegenwart des Richteramtsanwärters Mag. Mittermayr als Schriftführer, in der Strafsache gegen Christian N***** wegen des Verbrechens der Vergewaltigung nach § 201 Abs 2 StGB und anderer strafbarer Handlungen über die Nichtigkeitsbeschwerde und die Berufung des Angeklagten gegen das Urteil des Landesgerichtes Innsbruck als Schöffengericht vom 18. Mai 1999, GZ 28 Vr 204/99-36, nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung denDer Oberste Gerichtshof hat am 21. September 1999 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Massauer als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Mayrhofer, Dr. Holzweber, Dr. Ratz und Dr. Philipp als weitere Richter, in Gegenwart des Richteramtsanwärters Mag. Mittermayr als Schriftführer, in der Strafsache gegen Christian N***** wegen des Verbrechens der Vergewaltigung nach Paragraph 201, Absatz 2, StGB und anderer strafbarer Handlungen über die Nichtigkeitsbeschwerde und die Berufung des Angeklagten gegen das Urteil des Landesgerichtes Innsbruck als Schöffengericht vom 18. Mai 1999, GZ 28 römisch fünf r 204/99-36, nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung den

Beschluß

gefaßt:

Die Nichtigkeitsbeschwerde wird zurückgewiesen.

Zur Entscheidung über die Berufung werden die Akten dem Oberlandesgericht Innsbruck zugeleitet.

Dem Angeklagten fallen auch die Kosten des bisherigen Rechtsmittelverfahrens zur Last.

Gründe:

Mit dem angefochtenen Urteil wurde Christian N***** der Verbrechen der Vergewaltigung nach § 201 Abs 2 StGB (1a bis d) und der schweren Nötigung nach §§ 105 Abs 1, 106 Abs 1 Z 1 StGB (2) sowie des Vergehens der Körperverletzung nach § 83 Abs 1 StGB (3) schuldig erkannt.Mit dem angefochtenen Urteil wurde Christian N***** der Verbrechen der Vergewaltigung nach Paragraph 201, Absatz 2, StGB (1a bis d) und der schweren Nötigung nach Paragraphen 105, Absatz eins, 106, Absatz eins, Ziffer eins, StGB (2) sowie des Vergehens der Körperverletzung nach Paragraph 83, Absatz eins, StGB (3) schuldig erkannt.

Darnach hat er

1. außer dem Fall des § 201 Abs 1 StGB die Silvia E***** mit Gewalt zur Duldung eines Beischlafs oder einer dem Beischlaf gleichzusetzenden geschlechtlichen Handlung genötigt, und zwar1. außer dem Fall des Paragraph 201, Absatz eins, StGB die Silvia E***** mit Gewalt zur Duldung eines Beischlafs oder einer dem Beischlaf gleichzusetzenden geschlechtlichen Handlung genötigt, und zwar

a) Ende Februar 1998 in Telfs durch Reißen an den Haaren und Festhalten zur Durchführung des Oralverkehrs,

b) im März 1998 in Telfs durch Würgen und Festhalten zur Durchführung des Geschlechtsverkehrs,

c) Ende März 1998 in Telfs durch Reißen an den Haaren und Würgen zur Durchführung eines Geschlechtsverkehrs,

d) Mitte Mai 1998 in Pfaffenhofen durch Reißen an den Haaren und gewaltsames Drehen auf den Bauch zur Duldung eines Analverkehrs;

2. Mitte März 1998 in Telfs die Silvia E***** durch die Äußerung, er werde sie umbringen, wenn sie jemandem von den Vergewaltigungen erzähle, sohin durch gefährliche Drohung mit dem Tode zur Unterlassung einer Anzeigeerstattung genötigt; sowie

3. im Sommer 1998 in Pfaffenhofen die Ingrid M***** durch Versetzen eines Schlages in das Gesicht vorsätzlich am Körper verletzt, wobei diese ein Hämatom im Bereich des rechten Auges erlitt.

Die dagegen aus § 281 Abs 1 Z 5 und 5a StPO erhobene Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten versagt.Die dagegen aus Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 und 5 a StPO erhobene Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten versagt.

Der Mängelrüge (Z 5) zuwider wurde die Möglichkeit Silvia E*****s, eine Gelegenheit zu nützen, um den Angeklagten zu verlassen, von den Tatrichtern insofern in Betracht gezogen, als sie annahmen, diese hätte sie wegen sonstiger Unterstandslosigkeit und aus Angst vor dem Beschwerdeführer nicht wahrgenommen (US 8). Ob Erich K***** mehrmals als Streitschlichter auftrat, bedurfte mangels Entscheidungsrelevanz ebensowenig einer Erörterung wie das Motiv, aus welchem Grund der Angeklagte seine Tätlichkeit gegen Ingrid M***** beendete.Der Mängelrüge (Ziffer 5,) zuwider wurde die Möglichkeit Silvia E*****s, eine Gelegenheit zu nützen, um den Angeklagten zu verlassen, von den Tatrichtern insofern in Betracht gezogen, als sie annahmen, diese hätte sie wegen sonstiger Unterstandslosigkeit und aus Angst vor dem Beschwerdeführer nicht wahrgenommen (US 8). Ob Erich K***** mehrmals als Streitschlichter auftrat, bedurfte mangels Entscheidungsrelevanz ebensowenig einer Erörterung wie das Motiv, aus welchem Grund der Angeklagte seine Tätlichkeit gegen Ingrid M***** beendete.

Nach Prüfung des Beschwerdevorbringens an Hand der Akten ergeben sich auch keine erheblichen Bedenken gegen die Richtigkeit der dem Ausspruch über die Schuld zugrunde gelegten entscheidenden Tatsachen (Z 5a). Der Angeklagte bekämpft vielmehr in unzulässiger Weise die Beweiswürdigung des Schöffengerichts, das sich mit der verspäteten Anzeigeerstattung ausführlich auseinandergesetzt hat (US 10 f) und keine Hinweise auf eine hier allein denkbare Verleumdung finden konnte (US 11 ff). Divergierende Sachverständigenmeinungen liegen nicht vor, weil dem einen Abbau der Gefährlichkeit im Verfahren über eine bedingte Entlassung attestierenden Sachverständigen Dr. S***** die nun in Rede stehenden Taten zum Zeitpunkt seiner Gutachtenserstattung noch nicht bekannt waren.Nach Prüfung des Beschwerdevorbringens an Hand der Akten ergeben sich auch keine erheblichen Bedenken gegen die Richtigkeit der dem Ausspruch über die Schuld zugrunde gelegten entscheidenden Tatsachen (Ziffer 5 a,). Der Angeklagte bekämpft vielmehr in unzulässiger Weise die Beweiswürdigung des Schöffengerichts, das sich mit der verspäteten Anzeigeerstattung ausführlich auseinandergesetzt hat (US 10 f) und keine Hinweise auf eine hier allein denkbare Verleumdung finden konnte (US 11 ff). Divergierende Sachverständigenmeinungen liegen nicht vor, weil dem einen Abbau der Gefährlichkeit im Verfahren über eine bedingte Entlassung attestierenden Sachverständigen Dr. S***** die nun in Rede stehenden Taten zum Zeitpunkt seiner Gutachtenserstattung noch nicht bekannt waren.

Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher schon bei einer nichtöffentlichen Beratung sofort zurückzuweisen (§ 285d Abs 1 StPO), woraus die Kompetenz des Oberlandesgerichtes Innsbruck zur Entscheidung über die Berufung folgt (§ 285i StPO).Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher schon bei einer nichtöffentlichen Beratung sofort zurückzuweisen (Paragraph 285 d, Absatz eins, StPO), woraus die Kompetenz des Oberlandesgerichtes Innsbruck zur Entscheidung über die Berufung folgt (Paragraph 285 i, StPO).

Die Kostenentscheidung ist in § 390a StPO begründet.Die Kostenentscheidung ist in Paragraph 390 a, StPO begründet.