Aus welchen Gründen das Urteil insofern undeutlich geblieben sein sollte, als das Erstgericht "zum sicheren Schluß" gelangte, daß der Beschwerdeführer das tatgegenständliche Fahrrad gestohlen hat, ist der Mängelrüge (Z 5) nicht zu entnehmen. Insoweit ist sie demgemäß einer - über den Hinweis auf den Inhalt der Entscheidungsgründe, aus denen sich das dazu als erwiesen angenommene Tatsachensubstrat und die dafür maßgebend gewesenen Erwägungen des Schöffengerichts unmißverständlich ergeben (US 2 bis 4), hinausgehenden - sachbezogenen Erörterung nicht zugänglich.Aus welchen Gründen das Urteil insofern undeutlich geblieben sein sollte, als das Erstgericht "zum sicheren Schluß" gelangte, daß der Beschwerdeführer das tatgegenständliche Fahrrad gestohlen hat, ist der Mängelrüge (Ziffer 5,) nicht zu entnehmen. Insoweit ist sie demgemäß einer - über den Hinweis auf den Inhalt der Entscheidungsgründe, aus denen sich das dazu als erwiesen angenommene Tatsachensubstrat und die dafür maßgebend gewesenen Erwägungen des Schöffengerichts unmißverständlich ergeben (US 2 bis 4), hinausgehenden - sachbezogenen Erörterung nicht zugänglich.
Gleiches gilt für den abermals unsubstantiierten Vorwurf einer Undeutlichkeit (Z 5) jener Urteilsannahmen, wonach "auch weiters davon auszugehen" ist, daß der Angeklagte das Nummernschloß aufgebrochen hat, mit dem das Fahrrad abgesperrt gewesen war, und wonach "auch mit der erforderlichen Sicherheit davon ausgegangen" werden kann, daß er sich durch die Wegnahme des Fahrrads unrechtmäßig bereichern wollte. Vor allem in Ansehung der (im besonderen relevierten) inneren Tatseite des Grundtatbestands (§ 127 StGB) gleichwie der Qualifikation (§ 129 Z 3 StGB) lassen die Beschwerdeausführungen im Rahmen der Mängel- (Z 5), aber auch der Rechtsrüge (Z 10) jegliche Darlegung dahin vermissen, inwiefern die Entscheidungsgründe unklar seien oder welche Feststellungen dazu aus rechtlichen Erwägungen noch erforderlich sein sollten.Gleiches gilt für den abermals unsubstantiierten Vorwurf einer Undeutlichkeit (Ziffer 5,) jener Urteilsannahmen, wonach "auch weiters davon auszugehen" ist, daß der Angeklagte das Nummernschloß aufgebrochen hat, mit dem das Fahrrad abgesperrt gewesen war, und wonach "auch mit der erforderlichen Sicherheit davon ausgegangen" werden kann, daß er sich durch die Wegnahme des Fahrrads unrechtmäßig bereichern wollte. Vor allem in Ansehung der (im besonderen relevierten) inneren Tatseite des Grundtatbestands (Paragraph 127, StGB) gleichwie der Qualifikation (Paragraph 129, Ziffer 3, StGB) lassen die Beschwerdeausführungen im Rahmen der Mängel- (Ziffer 5,), aber auch der Rechtsrüge (Ziffer 10,) jegliche Darlegung dahin vermissen, inwiefern die Entscheidungsgründe unklar seien oder welche Feststellungen dazu aus rechtlichen Erwägungen noch erforderlich sein sollten.
Daraus jedoch, daß der Beschwerdeführer das Fahrrad nach dessen Wegnahme in den folgenden mehr als drei Wochen noch zwei- oder dreimal zu Fahrten benützte sowie nachher immer wieder unmittelbar bei seinem Wohnhaus abstellte, wovon das Erstgericht - entgegen der weiteren Rechtsrüge (Z 10, sachlich indessen gleichfalls Z 5) - durch die ausdrückliche Bezugnahme auf seine dahingehende Verantwortung ohnehin ausging, konnte es ohne Verstoß gegen die Denkgesetze oder gegen allgemeine Lebenserfahrung durchaus die Überzeugung gewinnen, daß er es weggenommen hatte, um es in sein wirtschaftlich eigenes Vermögen überzuführen und sich solcherart ohne Rechtsanspruch darauf zu bereichern; von einer bloßen Scheinbegründung (Z 5) kann daher insoweit keine Rede sein.Daraus jedoch, daß der Beschwerdeführer das Fahrrad nach dessen Wegnahme in den folgenden mehr als drei Wochen noch zwei- oder dreimal zu Fahrten benützte sowie nachher immer wieder unmittelbar bei seinem Wohnhaus abstellte, wovon das Erstgericht - entgegen der weiteren Rechtsrüge (Ziffer 10,, sachlich indessen gleichfalls Ziffer 5,) - durch die ausdrückliche Bezugnahme auf seine dahingehende Verantwortung ohnehin ausging, konnte es ohne Verstoß gegen die Denkgesetze oder gegen allgemeine Lebenserfahrung durchaus die Überzeugung gewinnen, daß er es weggenommen hatte, um es in sein wirtschaftlich eigenes Vermögen überzuführen und sich solcherart ohne Rechtsanspruch darauf zu bereichern; von einer bloßen Scheinbegründung (Ziffer 5,) kann daher insoweit keine Rede sein.
Aus der Aktenlage resultierende erhebliche Bedenken gegen die Richtigkeit der dem Ausspruch über die Schuld zugrunde gelegten entscheidenden Tatsachen seiner Täterschaft sowie seines Wegnahme-, Zueignungs- und Bereicherungsvorsatzes schließlich vermag der Angeklagte mit seinen darauf bezogenen, sorgfältig geprüften Beschwerdeeinwänden zur Tatsachenrüge (Z 5 a), mit denen er insbesondere die geringe Intensität der Benützung des Fahrrades durch ihn und den Umstand hervorhebt, daß er zur Tatzeit nicht in der Nähe des Tatorts gesehen wurde, nicht zu erwecken.Aus der Aktenlage resultierende erhebliche Bedenken gegen die Richtigkeit der dem Ausspruch über die Schuld zugrunde gelegten entscheidenden Tatsachen seiner Täterschaft sowie seines Wegnahme-, Zueignungs- und Bereicherungsvorsatzes schließlich vermag der Angeklagte mit seinen darauf bezogenen, sorgfältig geprüften Beschwerdeeinwänden zur Tatsachenrüge (Ziffer 5, a), mit denen er insbesondere die geringe Intensität der Benützung des Fahrrades durch ihn und den Umstand hervorhebt, daß er zur Tatzeit nicht in der Nähe des Tatorts gesehen wurde, nicht zu erwecken.
Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher nach Anhörung der Generalprokuratur schon bei einer nichtöffentlichen Beratung sofort zurückzuweisen (§ 285 d Abs. 1 Z 2 und Z 1 iVm § 285 a Z 2 StPO).Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher nach Anhörung der Generalprokuratur schon bei einer nichtöffentlichen Beratung sofort zurückzuweisen (Paragraph 285, d Absatz eins, Ziffer 2 und Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 285, a Ziffer 2, StPO).