Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Schragel als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr. Hofmann und Dr. Graf als weitere Richter über die Verfahrenshilfeanträge der K*** Hotelgesellschaft mbH i.L., vertreten durch Ing. Herbert Ochsenberger, Pensionist, Griesgasse 8, 8020 Graz, gegen

I. 1.) die R*** Ö***, vertreten durch die Finanzprokuratur, Singerstraße 17-19, 1010 Wien, 2.) Dr. Gernot S***, Rechtsanwalt, Salzmannstraße 6, 5700 Zell am See, wegen S 1,500.000,-- (8 a Nc 14/89 des Landesgerichtes Salzburg)römisch eins. 1.) die R*** Ö***, vertreten durch die Finanzprokuratur, Singerstraße 17-19, 1010 Wien, 2.) Dr. Gernot S***, Rechtsanwalt, Salzmannstraße 6, 5700 Zell am See, wegen S 1,500.000,-- (8 a Nc 14/89 des Landesgerichtes Salzburg)

II. die R*** Ö***, vertreten durch die Finanzprokuratur, Singerstraße 17-19, 1010 Wien, wegenrömisch zwei. die R*** Ö***, vertreten durch die Finanzprokuratur, Singerstraße 17-19, 1010 Wien, wegen

S 500.000,-- (8 a Nc 15/89 des Landesgerichtes Salzburg) den

Beschluß

gefaßt:

Zur Entscheidung über die beiden Anträge und allfälligen weiteren Verfahren wird gemäß § 9 Abs. 4 AHG das Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien als zuständig bestimmt.Zur Entscheidung über die beiden Anträge und allfälligen weiteren Verfahren wird gemäß Paragraph 9, Absatz 4, AHG das Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien als zuständig bestimmt.

Begründung:

Die Antragstellerin begehrt Verfahrenshilfe zur Erhebung einer I. Amtshaftungsklage gegen die R*** Ö*** undDie Antragstellerin begehrt Verfahrenshilfe zur Erhebung einer römisch eins. Amtshaftungsklage gegen die R*** Ö*** und

gleichzeitig Schadenersatzklage gegen Dr. Gernot S***, wegen S 1,500.000,--, weil Richter des Landesgerichtes Salzburg als Konkursgerichtes sowie der ehemalige Masseverwalter im Konkurs der Antragstellerin durch rechtswidrige Betriebsschließung trotz Kenntnis der ausgezeichneten Betriebserwartungen ihr den geltend gemachten Schaden zugefügt hätten,

2. Amtshaftungsklage gegen die R*** Ö*** wegen der mit

S 500.000,-- bezifferten Schäden aus der vom Landesgericht Salzburg als Konkursgericht und vom Oberlandesgericht Linz als Rechtsmittelgericht veranlaßten ungerechtfertigten Konkurseröffnung.

Da die Voraussetzungen des § 9 Abs. 4 AHG hier vorliegen und diese Bestimmung auch schon im Verfahren um Gewährung der Verfahrenshilfe anzuwenden ist (19. Juli 1988, 1 Nd 15/88 ua), ist für die Behandlung der beiden Rechtssachen das - im Sinne des § 9 Abs. 4 AHG nicht betroffene - Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien als zuständig zu bestimmen. Diese Entscheidung wirkt auch für den zwar nicht in Vollziehung der Gesetze tätig gewesenen (ÖBl. 1976, 97; EvBl. 1975/138; SZ 36/57 ua; Loebenstein-Kaniak, AHG2 50 f.), aber von der Antragstellerin im erstgenannten Verfahren als formeller Streitgenosse der Republik behandelten ehemaligen Masseverwalter im Konkurs der Antragstellerin (1 Nd 15/88).Da die Voraussetzungen des Paragraph 9, Absatz 4, AHG hier vorliegen und diese Bestimmung auch schon im Verfahren um Gewährung der Verfahrenshilfe anzuwenden ist (19. Juli 1988, 1 Nd 15/88 ua), ist für die Behandlung der beiden Rechtssachen das - im Sinne des Paragraph 9, Absatz 4, AHG nicht betroffene - Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien als zuständig zu bestimmen. Diese Entscheidung wirkt auch für den zwar nicht in Vollziehung der Gesetze tätig gewesenen (ÖBl. 1976, 97; EvBl. 1975/138; SZ 36/57 ua; Loebenstein-Kaniak, AHG2 50 f.), aber von der Antragstellerin im erstgenannten Verfahren als formeller Streitgenosse der Republik behandelten ehemaligen Masseverwalter im Konkurs der Antragstellerin (1 Nd 15/88).