Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Gerstenecker als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr. Zechner, Univ. Doz. Dr. Bydlinski, Dr. Fichtenau und Dr. Glawischnig als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Parteien 1) Sussan K*****, 2) J***** Gesellschaft m. b. H. in Liquidation, und 3) K*****gesellschaft m. b. H., alle *****, vertreten durch Mag. Johannes Pratl, Rechtsanwalt in Graz, wider die beklagten Parteien 1) Dr. Erich S*****, 2) Dr. Dietrich D*****, 3) Dr. Renate P*****, 4) Kommerzialrätin Edith J*****, 5) Dr. Karl Heinz P*****, 6) Hon. Prof. Dr. Birgit L*****, 7) Dr. Ronald R*****, und 8) Dr. Franz Michael A*****, wegen 1,744.148,02 EUR sA, infolge außerordentlichen Revisionsrekurses der klagenden Parteien gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Wien als Rekursgericht vom 27. April 2006, GZ 5 R 29/06h-27, folgenden

Beschluss

gefasst:

Der außerordentliche Revisionsrekurs wird gemäß § 526 Abs 2 Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 528 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 528a iVm § 510 Abs 3 ZPO).Der außerordentliche Revisionsrekurs wird gemäß Paragraph 526, Absatz 2, Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 528, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 528 a, in Verbindung mit Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Begründung:

Nach dem obiter dictum des Rekursgerichts im letzten Absatz der Begründung des angefochtenen Beschlusses ist „allenfalls im Schriftsatz vom 7. 10. 2004 (ON 10) eine erstmals gegen die Republik Österreich gerichtete Klage zu sehen, über die noch nicht entschieden ist". Der Oberste Gerichtshof tritt der Ansicht bei, dass der Bund mit jenem Schriftsatz - gestützt auf den Titel der Amtshaftung - geklagt wurde und über diese Klage noch keine Entscheidung erging.