Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Hofmann als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Klinger, Dr.Angst, Dr.Graf und Dr.Schiemer als weitere Richter in der Exekutionssache der betreibenden Partei Dr.Ferdinand Weber, Rechtsanwalt, Ringstraße 30, 3500 Krems an der Donau, als Masseverwalter im Konkurs über das Vermögen des Ing.Erhard P*****, wider die verpflichtete Partei Ing.Erhard P*****, vertreten durch Dr.Karl Katary und Dr.Reinhard Langner, Rechtsanwälte in Wien, wegen Versteigerung nach § 119 KO, infolge außerordentlichen Rekurses der verpflichteten Partei gegen den Beschluß des Landesgerichtes Krems a.d. Donau als Rekursgericht vom 11.Mai 1993, GZ 1 R 26/93-15, denDer Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Hofmann als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Klinger, Dr.Angst, Dr.Graf und Dr.Schiemer als weitere Richter in der Exekutionssache der betreibenden Partei Dr.Ferdinand Weber, Rechtsanwalt, Ringstraße 30, 3500 Krems an der Donau, als Masseverwalter im Konkurs über das Vermögen des Ing.Erhard P*****, wider die verpflichtete Partei Ing.Erhard P*****, vertreten durch Dr.Karl Katary und Dr.Reinhard Langner, Rechtsanwälte in Wien, wegen Versteigerung nach Paragraph 119, KO, infolge außerordentlichen Rekurses der verpflichteten Partei gegen den Beschluß des Landesgerichtes Krems a.d. Donau als Rekursgericht vom 11.Mai 1993, GZ 1 R 26/93-15, den

Beschluß

gefaßt:

Der außerordentliche Rekurs der verpflichteten Partei wird gemäß § 119 Abs 2 KO und § 78 EO iVm § 526 Abs 2 Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 528 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 528a iVm § 510 Abs 3 ZPO).Der außerordentliche Rekurs der verpflichteten Partei wird gemäß Paragraph 119, Absatz 2, KO und Paragraph 78, EO in Verbindung mit Paragraph 526, Absatz 2, Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 528, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 528 a, in Verbindung mit Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Begründung:

Die Rechtsmittelbeschränkung nach dem § 239 Abs 1 Z 3 EO, wonach ein Rekurs gegen den Beschluß nicht stattfindet, durch welchen zufolge § 142 EO bestimmt wird, daß eine neuerliche Beschreibung und Schätzung nicht stattzufinden habe, kommt zum Tragen und verhindert die Prüfung selbst einer unterlaufenen Nichtigkeit (EvBl 1983/107; zur vergleichbaren Lage nach § 261 Abs 6 ZPO: RZ 1981/2 uva).Die Rechtsmittelbeschränkung nach dem Paragraph 239, Absatz eins, Ziffer 3, EO, wonach ein Rekurs gegen den Beschluß nicht stattfindet, durch welchen zufolge Paragraph 142, EO bestimmt wird, daß eine neuerliche Beschreibung und Schätzung nicht stattzufinden habe, kommt zum Tragen und verhindert die Prüfung selbst einer unterlaufenen Nichtigkeit (EvBl 1983/107; zur vergleichbaren Lage nach Paragraph 261, Absatz 6, ZPO: RZ 1981/2 uva).