Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten Dr. Prückner als Vorsitzenden sowie die Hofräte und Hofrätinnen Hon.-Prof. Dr. Sailer, Dr. Lovrek, Dr. Jensik und Dr. Fichtenau als weitere Richter in der Exekutionssache der betreibenden Partei A***** AG, *****, vertreten durch Sattlegger | Dorninger | Steiner & Partner, Anwaltssocietät in Linz, gegen die verpflichtete Partei Mag. Peter W*****, vertreten durch Dr. Elfgund Frischenschlager, Rechtsanwältin in Linz, als Verfahrenshelferin, wegen 89.775,98 EUR sA, über den außerordentlichen Revisionsrekurs der betreibenden Partei gegen den Beschluss des Landesgerichts Linz als Rekursgericht vom 18. Dezember 2008, GZ 14 R 16/06f, 14 R 1/07a, 14 R 2/07a und 14 R 230/08d-39, womit die Beschlüsse des Bezirksgerichts Traun vom 3. Oktober 2005, 25. Oktober 2005, 15. Dezember 2005 und 10. Oktober 2006, GZ 28 E 4208/05a-2, 4, 13 und 23, aufgehoben wurden, den Beschluss

gefasst:

Der außerordentliche Revisionsrekurs wird zurückgewiesen (§ 528a iVm § 510 Abs 3 ZPO).Der außerordentliche Revisionsrekurs wird zurückgewiesen (Paragraph 528 a, in Verbindung mit Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Begründung:

Mit dem angefochtenen Beschluss hob das Gericht zweiter Instanz die Exekutionsbewilligung des Erstgerichts und das weitere Verfahren einschließlich aller ergangenen Beschlüsse wegen örtlicher Unzuständigkeit des Erstgerichts, die es auch aussprach, als nichtig auf. Weiters überwies es den Antrag auf Exekutionsbewilligung an ein anderes Bezirksgericht, verwies den Verpflichteten mit seinen Rekursen auf diese Entscheidung und verurteilte die betreibende Partei zum Ersatz der Rekurskosten. Das Rekursgericht sprach aus, dass der ordentliche Revisionsrekurs nicht zulässig sei.

Mit ihrem außerordentlichen Revisionsrekurs begehrt die betreibende Partei auch, „in eventu den angefochtenen Beschluss dahingehend abzuändern, dass [ihr] kein Kostenersatz auferlegt wird". Der außerordentliche Revisionsrekurs ist in der Hauptsache mangels Vorliegens einer erheblichen Rechtssache, im Kostenpunkt aber jedenfalls unzulässig.

In der Hauptsache bedarf es nach § 78 EO iVm § 528a iVm und § 510 Abs 3 ZPO keiner Begründung. Die Kostenentscheidung zweiter Instanz unterliegt nach § 78 EO iVm § 528 Abs 2 Z 3 ZPO keiner Anfechtung beim Obersten Gerichtshof.In der Hauptsache bedarf es nach Paragraph 78, EO in Verbindung mit Paragraph 528 a, in Verbindung mit und Paragraph 510, Absatz 3, ZPO keiner Begründung. Die Kostenentscheidung zweiter Instanz unterliegt nach Paragraph 78, EO in Verbindung mit Paragraph 528, Absatz 2, Ziffer 3, ZPO keiner Anfechtung beim Obersten Gerichtshof.