Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Hofmann als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Angst, Dr.Graf, Dr.Pimmer und Dr.Zechner als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei Dr.Werner H*****, ***** ***** vertreten durch Dr.Theo Petter, Rechtsanwalt in Wien, wider die beklagte Partei Rudolf I*****, ***** vertreten durch Dr.Herwig-Rainer Hanslik, Rechtsanwalt in Wien, wegen Aufkündigung, infolge außerordentlicher Revision der klagenden Partei gegen das Urteil des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien als Berufungsgerichtes vom 19.September 1995, GZ 41 R 499/95-19, den

Beschluß

gefaßt:

Der mit "Gegenausführungen zur außerordentlichen Revision" bezeichnete Schriftsatz des Beklagten wird zurückgewiesen.

Begründung:

Mit Beschluß des Obersten Gerichtshofes vom 24.1.1996, 3 Ob 1504/96, wurde die Revision, die der Kläger gegen das Urteil des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien vom 19.September 1995, GZ 41 R 499/95-19, erhob, gemäß § 508a Abs 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO zurückgewiesen.Mit Beschluß des Obersten Gerichtshofes vom 24.1.1996, 3 Ob 1504/96, wurde die Revision, die der Kläger gegen das Urteil des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien vom 19.September 1995, GZ 41 R 499/95-19, erhob, gemäß Paragraph 508 a, Absatz 2, ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen.

Am 29.1.1996 langte beim Erstgericht ein mit "Gegenausführungen zur außerordentlichen Revision" bezeichneter Schriftsatz beim Erstgericht ein, der am 1.2.1996 zum Obersten Gerichtshof gelangte. Da der Oberste Gerichtshof zu dieser Zeit über die Revision bereits entschieden hatte, erweist sich der Schriftsatz, der inhaltlich die Beantwortung der Revision enthält, als unzulässig.