Der Oberste Gerichtshof hat durch den Vizepräsidenten des Obersten Gerichtshofes Hon.Prof. Dr. Petrasch als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Hofmann, Dr. Klinger, Dr. Angst und Dr. Graf als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei M*****BANK Gesellschaft m.b.H., Kärntner Ring 8, 1015 Wien, vertreten durch Dr. Max Urbanek, Rechtsanwalt in St.Pölten, wider die beklagten Parteien 1. ***** H***** Gesellschaft m.b.H., ***** 2. Ing. Rudolf H***** und

3. Christine H*****, alle vertreten durch Dr. Georg Lugert, Rechtsanwalt in St.Pölten, wegen S 331.220,-- sA, infolge außerordentlicher Revision der beklagten Parteien gegen das Urteil des Oberlandesgerichtes Wien als Berufungsgerichtes vom 3. Dezember 1991, GZ 2 R 42/92-27, den Beschluß

gefaßt:

Die außerordentliche Revision der beklagten Parteien wird gemäß § 508 a Abs. 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs. 1 ZPO zurückgewiesen (§ 510 Abs. 3 ZPO). Die Würdigung des Ausbleibens des Geschäftsführers der 1.Bekl.GembH iSd § 381 ZPO ist allein an den Obersten Gerichtshof nicht herantragbare Beweiswürdigung (JBl 1976, 376 ua); überdies könnte ein Verfahrensmangel in erster Instanz, dessen Vorliegen das Berufungsgericht verneinte, nicht erneut in der Revision geltend gemacht werden; im übrigen entfernen sich die Revisionswerber von den Tatsachenfeststellungen der Beweisinstanzen und versuchen, Tatsachenfeststellungen zu unterstellen, die sie vergeblich in ihrer Beweisrüge vor dem Berufungsgericht erreichen wollten. Sie zeigen keine Rechtsfrage von erheblicher Bedeutung auf.Die außerordentliche Revision der beklagten Parteien wird gemäß Paragraph 508, a Absatz 2, ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 510, Absatz 3, ZPO). Die Würdigung des Ausbleibens des Geschäftsführers der 1.Bekl.GembH iSd Paragraph 381, ZPO ist allein an den Obersten Gerichtshof nicht herantragbare Beweiswürdigung (JBl 1976, 376 ua); überdies könnte ein Verfahrensmangel in erster Instanz, dessen Vorliegen das Berufungsgericht verneinte, nicht erneut in der Revision geltend gemacht werden; im übrigen entfernen sich die Revisionswerber von den Tatsachenfeststellungen der Beweisinstanzen und versuchen, Tatsachenfeststellungen zu unterstellen, die sie vergeblich in ihrer Beweisrüge vor dem Berufungsgericht erreichen wollten. Sie zeigen keine Rechtsfrage von erheblicher Bedeutung auf.