Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Angst als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Graf, Dr. Pimmer, Dr. Zechner und Dr. Sailer als weitere Richter in der Exekutionssache der betreibenden Partei Dr. Bruno P*****, vertreten durch Dr. Werner Bartlmä, Rechtsanwalt in Klagenfurt, gegen die verpflichtete Partei Eduard W*****, vertreten durch Dr. Franz Müller-Strobl und Dr. Robert Kugler, Rechtsanwälte in Klagenfurt, wegen 217.482,96 S sA, infolge Revisionsrekurses der betreibenden Partei gegen den Beschluss des Landesgerichtes Klagenfurt als Rekursgericht vom 9. Juni 2000, GZ 1 R 111/00v-59, womit der Beschluss des Bezirksgerichtes Klagenfurt vom 31. März 2000, GZ 9 E 2786/98v-51, bestätigt wurde, folgenden

Beschluss

gefasst:

Der Revisionsrekurs wird zurückgewiesen.

Begründung:

Gegen den den erstinstanzlichen Beschluss (Bestimmung des Schätzwerts des gepfändeten Geschäftsanteils des Verpflichteten und Bewilligung des Verkaufs) zur Gänze bestätigenden Beschluss des Rekursgerichtes ist gemäß § 78 EO, § 528 Abs 2 Z 2 ZPO der Revisionsrekurs jedenfalls unzulässig, weshalb das Rechtsmittel der betreibenden Partei ohne jede sachliche Prüfung der darin aufgeworfenen Rechtsfragen zurückzuweisen ist. Die darin vertretene Ansicht, der Revisionsrekurs sei gemäß § 505 Abs 4 ZPO zulässig, ist nicht nachvollziehbar, weil diese Bestimmung den - hier nicht vorliegenden und auch nicht vergleichbaren - Fall der Revision gegen ein Urteil betrifft und hiefür § 528 Abs 2 Z 2 ZPO nicht zum Tragen kommt.Gegen den den erstinstanzlichen Beschluss (Bestimmung des Schätzwerts des gepfändeten Geschäftsanteils des Verpflichteten und Bewilligung des Verkaufs) zur Gänze bestätigenden Beschluss des Rekursgerichtes ist gemäß Paragraph 78, EO, Paragraph 528, Absatz 2, Ziffer 2, ZPO der Revisionsrekurs jedenfalls unzulässig, weshalb das Rechtsmittel der betreibenden Partei ohne jede sachliche Prüfung der darin aufgeworfenen Rechtsfragen zurückzuweisen ist. Die darin vertretene Ansicht, der Revisionsrekurs sei gemäß Paragraph 505, Absatz 4, ZPO zulässig, ist nicht nachvollziehbar, weil diese Bestimmung den - hier nicht vorliegenden und auch nicht vergleichbaren - Fall der Revision gegen ein Urteil betrifft und hiefür Paragraph 528, Absatz 2, Ziffer 2, ZPO nicht zum Tragen kommt.