Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Mag.Engelmaier als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Angst, Dr.Graf, Dr.Pimmer und Dr.Zechner als weitere Richter in der Exekutionssache der betreibenden Parteien 1.) F***** Gesellschaft mbH, ***** vertreten durch Dr.Reinhard Schuster, Rechtsanwalt in Hainburg, 2.) Erwin S*****, vertreten durch Dr.Rudolf Riegler, Rechtsanwalt in Bruck an der Leitha, wider die verpflichtete Partei B***** Gesellschaft mbH, ***** vertreten durch Dr.Klemens D*****, Rechtsanwalt in Wien, als Masseverwalter im Konkurs über das Vermögen der B***** Gesellschaft mbH, wegen 1.) S 1,700.000,- s.A., 2.) S 228.312,- s.A., infolge Revisionsrekurses der zweitbetreibenden Partei gegen den Beschluß des Landesgerichtes für ZRS Wien als Rekursgerichtes vom 8.März 1996, GZ 46 R 236/96p-96, womit der Beschluß des Bezirksgerichtes Bruck an der Leitha vom 2.Februar 1996, GZ 1 E 579/94x-91, bestätigt wurde, den

Beschluß

gefaßt:

Der Revisionsrekurs wird zurückgewiesen.

Begründung:

Das Rekursgericht gab dem Rekurs des zweitbetreibenden Gläubigers gegen den Beschluß, mit dem das Erstgericht die Tagsatzung zur Meistbotsverteilung auf den 12.3.1996 anberaumte und festhielt, daß die mit Beschluß vom 23.1.1996 (ON 83) angeordnete Wiederversteigerung somit nicht stattfinde, nicht Folge.

Der gegen diesen Beschluß vom zweitbetreibenden Gläubiger erhobene "außerordentliche" Revisionsrekurs ist jedenfalls unzulässig (§ 78 EO, § 528 Abs 2 Z 2 ZPO) und daher gemäß § 78 EO, § 526 Abs 2 Satz 1 ZPO zurückzuweisen.Der gegen diesen Beschluß vom zweitbetreibenden Gläubiger erhobene "außerordentliche" Revisionsrekurs ist jedenfalls unzulässig (Paragraph 78, EO, Paragraph 528, Absatz 2, Ziffer 2, ZPO) und daher gemäß Paragraph 78, EO, Paragraph 526, Absatz 2, Satz 1 ZPO zurückzuweisen.