Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Schiemer als Vorsitzenden sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr. Pimmer, Dr. Zechner, Dr. Sailer und Dr. Jensik als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei G***** GmbH, *****, vertreten durch Dr. Elisabeth C. Schaller, Rechtsanwältin in Wien, wider die beklagte Partei Dr. Stefan L*****, vertreten durch Klaus & Quendler Rechtsanwaltsgesellschaft mbH in Klagenfurt, wegen Einwendungen gegen den Anspruch (§ 35 EO), infolge außerordentlicher Revision der klagenden Partei gegen das Urteil des Landesgerichts für Zivilrechtssachen Wien als Berufungsgericht vom 30. Juli 2004, GZ 47 R 446/04t-15, womit infolge Berufung der klagenden Partei das Urteil des Bezirksgerichts Fünfhaus vom 18. Mai 2004, GZ 17 C 2/04i-10, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den BeschlussDer Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Schiemer als Vorsitzenden sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr. Pimmer, Dr. Zechner, Dr. Sailer und Dr. Jensik als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei G***** GmbH, *****, vertreten durch Dr. Elisabeth C. Schaller, Rechtsanwältin in Wien, wider die beklagte Partei Dr. Stefan L*****, vertreten durch Klaus & Quendler Rechtsanwaltsgesellschaft mbH in Klagenfurt, wegen Einwendungen gegen den Anspruch (Paragraph 35, EO), infolge außerordentlicher Revision der klagenden Partei gegen das Urteil des Landesgerichts für Zivilrechtssachen Wien als Berufungsgericht vom 30. Juli 2004, GZ 47 R 446/04t-15, womit infolge Berufung der klagenden Partei das Urteil des Bezirksgerichts Fünfhaus vom 18. Mai 2004, GZ 17 C 2/04i-10, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den Beschluss

gefasst:

Die außerordentliche Revision wird zurückgewiesen.

Begründung:

Das die Klageabweisung bestätigende Urteil des Berufungsgerichts wurde der Vertreterin der klagenden Partei am Montag, dem 20. September 2004 zugestellt. Ihre außerordentliche Revision wurde nach dem eindeutigen Postaufgabevermerk erst am Dienstag, dem 19. Oktober 2004 zur Post gegeben, somit erst nach Ablauf der vierwöchigen Revisionsfrist eingebracht; sie ist daher als verspätet zurückzuweisen (§ 505 Abs 2 ZPO).Das die Klageabweisung bestätigende Urteil des Berufungsgerichts wurde der Vertreterin der klagenden Partei am Montag, dem 20. September 2004 zugestellt. Ihre außerordentliche Revision wurde nach dem eindeutigen Postaufgabevermerk erst am Dienstag, dem 19. Oktober 2004 zur Post gegeben, somit erst nach Ablauf der vierwöchigen Revisionsfrist eingebracht; sie ist daher als verspätet zurückzuweisen (Paragraph 505, Absatz 2, ZPO).