Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Zehetner als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Schwarz, Dr.Floßmann, Dr.Adamovic und Dr.Baumann als weitere Richter in der Mietrechtssache der Antragstellerin Helene N*****, vertreten durch Edeltraud Duschek, Sekretärin der Mietervereinigung Österreichs, 1090 Wien, Währinger Straße 41, wider die Antragsgegner 1.) Helmut K*****, Kaufmann, und

2.) Gerlinde K*****, Angestellte, beide *****, beide vertreten durch Dr.Thomas Mondl, Rechtsanwalt in Wien, wegen § 37 Abs 1 Z 13 MRG infolge außerordentlichen Rekurses der Antragsgegner und der S*****gesellschaft mbH, ***** diese ebenfalls vertreten durch Dr.Thomas Mondl, Rechtsanwalt in Wien, gegen den Sachbeschluß des Landesgerichtes für ZRS Wien als Rekursgerichtes vom 6.Dezember 1994, GZ 41 R 937/94-22, den2.) Gerlinde K*****, Angestellte, beide *****, beide vertreten durch Dr.Thomas Mondl, Rechtsanwalt in Wien, wegen Paragraph 37, Absatz eins, Ziffer 13, MRG infolge außerordentlichen Rekurses der Antragsgegner und der S*****gesellschaft mbH, ***** diese ebenfalls vertreten durch Dr.Thomas Mondl, Rechtsanwalt in Wien, gegen den Sachbeschluß des Landesgerichtes für ZRS Wien als Rekursgerichtes vom 6.Dezember 1994, GZ 41 R 937/94-22, den

Beschluß

gefaßt:

Der außerordentliche Rekurs wird zurückgewiesen.

Begründung:

Der außerordentliche Rekurs der Antragsgegner ist gemäß § 37 Abs 3 Z 16 bis 18 MRG iVm § 526 Abs 2 Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 528 Abs 1 ZPO als unzulässig zurückzuweisen (§ 528a iVm § 510 Abs 3 ZPO).Der außerordentliche Rekurs der Antragsgegner ist gemäß Paragraph 37, Absatz 3, Ziffer 16 bis 18 MRG in Verbindung mit Paragraph 526, Absatz 2, Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 528, Absatz eins, ZPO als unzulässig zurückzuweisen (Paragraph 528 a, in Verbindung mit Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Insoweit der außerordentliche Rekurs auch von der S*****gesellschaft mbH erhoben wird, ist er mangels Rekurslegitimation zurückzuweisen. Diese Gesellschaft wird von den Entscheidungen der Vorinstanzen nicht betroffen, sondern nur die Antragsgegner Helmut K***** und Gerlinde K***** als damalige ausschließliche Liegenschaftseigentümer (im Akt erliegender Grundbuchsausdruck samt Verzeichnis der gelöschten Eintragungen).