Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Jensik als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Zehetner, Dr. Klinger, Dr. Schwarz und Dr. Floßmann als weitere Richter in der Rechtssache der Antragsteller 1) Helene R*****, 2) Franz B*****,

1. 3)Ziffer 3
   Elisabeth C*****, 4) Luzia R*****, 5) Leopoldine K*****,
2. 6)Ziffer 6
   Friedrich P*****, 7) Horst K*****, 8) Christine S*****,
3. 9)Ziffer 9
   Günter V*****, alle vertreten durch Dr. Herbert Grass, Rechtsanwalt in Wien, als Verwalter des Hauses, wider die Antragsgegner 1) Silvia V*****, Hausfrau, ***** vertreten durch Dr. Herbert Mayer, Rechtsanwalt in Wien, 2) Hannelore K*****, Lehrerin, ***** vertreten durch Dr. Gerald Ganzger, Rechtsanwalt in Wien, wegen § 26 Abs 1 Z 3 WEG, infolge außerordentlichen Rekurses der Antragsteller gegen den Sachbeschluß des Landesgerichtes für ZRS Wien als Rekursgerichtes vom 14. Mai 1991, GZ 41 R 895/90-23, den BeschlußGünter V*****, alle vertreten durch Dr. Herbert Grass, Rechtsanwalt in Wien, als Verwalter des Hauses, wider die Antragsgegner 1) Silvia V*****, Hausfrau, ***** vertreten durch Dr. Herbert Mayer, Rechtsanwalt in Wien, 2) Hannelore K*****, Lehrerin, ***** vertreten durch Dr. Gerald Ganzger, Rechtsanwalt in Wien, wegen Paragraph 26, Absatz eins, Ziffer 3, WEG, infolge außerordentlichen Rekurses der Antragsteller gegen den Sachbeschluß des Landesgerichtes für ZRS Wien als Rekursgerichtes vom 14. Mai 1991, GZ 41 R 895/90-23, den Beschluß

Der außerordentliche Rekurs der Antragsteller wird gemäß § 26 Abs 2 WEG iVm § 37 Abs 3 Z 16 und Z 18 MRG sowie § 526 Abs 2 Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 528 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 528a iVm § 510 Abs 3 ZPO).Der außerordentliche Rekurs der Antragsteller wird gemäß Paragraph 26, Absatz 2, WEG in Verbindung mit Paragraph 37, Absatz 3, Ziffer 16 und Ziffer 18, MRG sowie Paragraph 526, Absatz 2, Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 528, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 528 a, in Verbindung mit Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Begründung:

Auf die Frage, ob die Aufkündigung von Bestandverträgen mit Miteigentümern stets als wichtige Veränderung iS des § 834 ABGB zu qualifizieren sei (so die stRsp; siehe Gamerith in Rummel2 Rz 9 zu § 835 ABGB, Hofmeister in Schwimann Rz 27 zu § 834 ABGB; aM Hoyer in WoBl 1991, 152 ff), kommt es hier nicht an, weil es, wäre die Aufkündigung hier eine Maßnahme der ordentlichen Verwaltung, der gegenständlichen Antragstellung gar nicht bedurft hätte, welcher Umstand gleichfalls zur Antragsabweisung führen müßte.Auf die Frage, ob die Aufkündigung von Bestandverträgen mit Miteigentümern stets als wichtige Veränderung iS des Paragraph 834, ABGB zu qualifizieren sei (so die stRsp; siehe Gamerith in Rummel2 Rz 9 zu Paragraph 835, ABGB, Hofmeister in Schwimann Rz 27 zu Paragraph 834, ABGB; aM Hoyer in WoBl 1991, 152 ff), kommt es hier nicht an, weil es, wäre die Aufkündigung hier eine Maßnahme der ordentlichen Verwaltung, der gegenständlichen Antragstellung gar nicht bedurft hätte, welcher Umstand gleichfalls zur Antragsabweisung führen müßte.