Der Oberste Gerichtshof hat durch die Senatspräsidentin des Obersten Gerichtshofes Hon. Prof. Dr. Langer als Vorsitzende sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Floßmann und Dr. Baumann und die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofes Dr. Hurch und Dr. Kalivoda als weitere Richter in den verbundenen Rechtssachen der Antragstellerin Bundesimmobilien Gebäudeverwaltung, 1030 Wien, Neulinggasse 29, vertreten durch Dr. Andreas Konrad und Mag. Johannes Schröttner OEG Rechtsanwaltssozietät in Graz, gegen die Antragsgegner 1.) Herbert P*****, 2.) Dr. Alexander W*****, 3.) Paula B*****, 4.) Anton L*****, 5.) Franz G*****, 6.) Elisabeth W*****, Zweit- und Viertantragsgegner vertreten durch Mag. Monika Zwanzger, Mietervereinigung Österreichs, Bezirksorganisation Graz, 8020 Graz, Südtirolerplatz 13, wegen Erhöhung der Hauptmietzinse § 19 Abs 3, § 37 Abs 1 Z 10 MRG, über den Rekurs des Fünftantragsgegners gegen den Beschluss des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Graz als Rekursgericht vom 23. Februar 2004, GZ 3 R 201/03f-19, womit der Sachbeschluss des Bezirksgerichtes für Zivilrechtssachen Graz vom 22. August 2003, GZ 42 Msch 4/03k-12, aufgehoben wurde, denDer Oberste Gerichtshof hat durch die Senatspräsidentin des Obersten Gerichtshofes Hon. Prof. Dr. Langer als Vorsitzende sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Floßmann und Dr. Baumann und die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofes Dr. Hurch und Dr. Kalivoda als weitere Richter in den verbundenen Rechtssachen der Antragstellerin Bundesimmobilien Gebäudeverwaltung, 1030 Wien, Neulinggasse 29, vertreten durch Dr. Andreas Konrad und Mag. Johannes Schröttner OEG Rechtsanwaltssozietät in Graz, gegen die Antragsgegner 1.) Herbert P*****, 2.) Dr. Alexander W*****, 3.) Paula B*****, 4.) Anton L*****, 5.) Franz G*****, 6.) Elisabeth W*****, Zweit- und Viertantragsgegner vertreten durch Mag. Monika Zwanzger, Mietervereinigung Österreichs, Bezirksorganisation Graz, 8020 Graz, Südtirolerplatz 13, wegen Erhöhung der Hauptmietzinse Paragraph 19, Absatz 3,, Paragraph 37, Absatz eins, Ziffer 10, MRG, über den Rekurs des Fünftantragsgegners gegen den Beschluss des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Graz als Rekursgericht vom 23. Februar 2004, GZ 3 R 201/03f-19, womit der Sachbeschluss des Bezirksgerichtes für Zivilrechtssachen Graz vom 22. August 2003, GZ 42 Msch 4/03k-12, aufgehoben wurde, den

Beschluss

gefasst:

Der Rekurs wird zurückgewiesen.

Begründung:

Die Zurückweisung eines zugelassenen Rekurses gegen einen Aufhebungsbeschluss wegen Fehlens einer erheblichen Rechtsfrage (§ 528 Abs 1 ZPO) kann sich auf die Ausführung der Zurückweisungsgründe beschränken (§ 37 Abs 3 Z 16 MRG iVm § 510 Abs 3 letzter Satz, § 528a ZPO).Die Zurückweisung eines zugelassenen Rekurses gegen einen Aufhebungsbeschluss wegen Fehlens einer erheblichen Rechtsfrage (Paragraph 528, Absatz eins, ZPO) kann sich auf die Ausführung der Zurückweisungsgründe beschränken (Paragraph 37, Absatz 3, Ziffer 16, MRG in Verbindung mit Paragraph 510, Absatz 3, letzter Satz, Paragraph 528 a, ZPO).

Das Rekursgericht hat den Rekurs an den Obersten Gerichtshof zugelassen, weil zur Frage, inwieweit die Rechtskraft der Entscheidung nach § 19 Abs 1 MRG einer Neuberechnung der anrechenbaren Hauptmietzinse im Sinne des § 18 Abs 1 Z 6 MRG im Verfahren nach § 19 Abs 3 MRG entgegenstehe, und zur Auslegung der in § 18 Abs 1 Z 6 MRG enthaltenen Verweisung auf "§ 20 Abs 1 Z 1 lit b bis d MRG" noch keine höchstgerichtliche Rechtsprechung vorliege.Das Rekursgericht hat den Rekurs an den Obersten Gerichtshof zugelassen, weil zur Frage, inwieweit die Rechtskraft der Entscheidung nach Paragraph 19, Absatz eins, MRG einer Neuberechnung der anrechenbaren Hauptmietzinse im Sinne des Paragraph 18, Absatz eins, Ziffer 6, MRG im Verfahren nach Paragraph 19, Absatz 3, MRG entgegenstehe, und zur Auslegung der in Paragraph 18, Absatz eins, Ziffer 6, MRG enthaltenen Verweisung auf "§ 20 Absatz eins, Ziffer eins, Litera b, bis d MRG" noch keine höchstgerichtliche Rechtsprechung vorliege.

Der erkennende Senat hat bereits ausgesprochen, dass § 19 Abs 3 MRG eine Neuberechnung des erhöhten Hauptmietzinses (abgesehen vom seit der Möglichkeit einer Grundsatzentscheidung unpraktischen Vorbehalt gemäß § 18 Abs 4 MRG) nur im Falle von Kostenänderungen erlaubt; einer "Mitbereinigung" anderer unrichtiger Annahmen steht die Rechtskraft der Entscheidung über die endgültige Erhöhung gemäß § 19 Abs 1 MRG entgegen (5 Ob 1188, 1189/95 = MietSlg 48.281; 5 Ob 96/92 = MietSlg 44.373/32; Würth/Zingher/Kovanyi, Miet- und Wohnrecht21 § 18 MRG Rz 25; Egglmeier/Jäger in Schwimann IV2 § 19 MRG Rz 6; E. M. Hausmann in Hausmann/Vonkilch § 19 MRG Rz 32). Dies gilt auch für die anrechenbaren monatlichen Hauptmietzinse gemäß § 18 Abs 1 Z 6 MRG. Einer Auslegung dieser Bestimmung bedarf es daher nicht mehr.Der erkennende Senat hat bereits ausgesprochen, dass Paragraph 19, Absatz 3, MRG eine Neuberechnung des erhöhten Hauptmietzinses (abgesehen vom seit der Möglichkeit einer Grundsatzentscheidung unpraktischen Vorbehalt gemäß Paragraph 18, Absatz 4, MRG) nur im Falle von Kostenänderungen erlaubt; einer "Mitbereinigung" anderer unrichtiger Annahmen steht die Rechtskraft der Entscheidung über die endgültige Erhöhung gemäß Paragraph 19, Absatz eins, MRG entgegen (5 Ob 1188, 1189/95 = MietSlg 48.281; 5 Ob 96/92 = MietSlg 44.373/32; Würth/Zingher/Kovanyi, Miet- und Wohnrecht21 Paragraph 18, MRG Rz 25; Egglmeier/Jäger in Schwimann IV2 Paragraph 19, MRG Rz 6; E. M. Hausmann in Hausmann/Vonkilch Paragraph 19, MRG Rz 32). Dies gilt auch für die anrechenbaren monatlichen Hauptmietzinse gemäß Paragraph 18, Absatz eins, Ziffer 6, MRG. Einer Auslegung dieser Bestimmung bedarf es daher nicht mehr.

Die vom Rechtsmittelwerber zitierte Entscheidung 5 Ob 12/01b = SZ 74/18 = MietSlg 53.346/6 betrifft im Übrigen keine nachträgliche Neuberechnung gemäß § 19 Abs 3 MRG, sondern die "Mitbereinigung" unrichtiger Annahmen einer Grundsatzentscheidung gemäß § 18a MRG im Sachbeschluss gemäß § 19 Abs 1 MRG.Die vom Rechtsmittelwerber zitierte Entscheidung 5 Ob 12/01b = SZ 74/18 = MietSlg 53.346/6 betrifft im Übrigen keine nachträgliche Neuberechnung gemäß Paragraph 19, Absatz 3, MRG, sondern die "Mitbereinigung" unrichtiger Annahmen einer Grundsatzentscheidung gemäß Paragraph 18 a, MRG im Sachbeschluss gemäß Paragraph 19, Absatz eins, MRG.

Da sich somit keine Rechtsfrage von erheblicher Bedeutung im Sinne des § 528 Abs 1 ZPO stellte, war der Rekurs - ungeachtet des den Obersten Gerichtshof nicht bindenden Zulässigkeitsausspruches des Rekursgerichtes - als unzulässig zurückzuweisen.Da sich somit keine Rechtsfrage von erheblicher Bedeutung im Sinne des Paragraph 528, Absatz eins, ZPO stellte, war der Rekurs - ungeachtet des den Obersten Gerichtshof nicht bindenden Zulässigkeitsausspruches des Rekursgerichtes - als unzulässig zurückzuweisen.