Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Floßmann als Vorsitzenden sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Hurch, Dr. Höllwerth, Dr. Grohmann und Dr. E. Solé als weitere Richter in der außerstreitigen Wohnrechtssache des Antragstellers Ing. Erwin B*****, vertreten durch Dr. Gerhard Halbreiner, Rechtsanwalt in Graz, gegen die Antragsgegner 1. Eigentümergemeinschaft der Liegenschaft EZ *****, vertreten durch Dr. Karl Stessl, Angestellter der GWS ***** Gesellschaft *****, 2. Mag. Erich S*****, vertreten durch Dr. Gerhard Hackenberger und Mag. Jürgen Greilberger, Rechtsanwälte in Graz, 3. Reinfried P*****, 4. Norbert S*****, 5. Gertrud S*****, 6. Margit F*****, 7. Juliane H*****, 8. Adelheid K*****, 9. Magdalena H*****, 10. Heinz-Jürgen K*****, 11. Maria S*****, 12. Brigitte H*****, 13. Theodor J*****,

14. Gerd S*****, 15. Hannelore S*****, 16. Ing. Raimund R*****, 17. Katalin R*****, 18. Anna R*****, 19. Helga G*****, 20. Harald T*****,

21. Ricarda K*****, 22. Dr. Hans-Dietrich M*****, 23. Mag. Elisabeth T*****, 24. Erich S*****, 25. DI Josef W*****, 26. Eike W*****, 27. Heinrich P*****, 28. Gerlinde P*****, 29. Anton M*****, 30. Hildegard M*****, 31. Eva R*****, 32. Ing. Erik H*****, 33. Margareta H*****,

34. Karin L*****, 35. DI Dieter A*****, 36. Klaudia E*****, 37. Rene K*****, 38. Barbara J*****, 39. Freya K*****, 40. Sabine S*****, 41. Hanspeter S*****, 42. Walter P*****, 43. Eva P*****, 44. Dr. Ferdinand P*****, 45. Mag. Walter W*****, 46. Adelheid W*****, 47. Josefa T*****, 48. Christine F*****, 49. Dr. Peter W*****, 50. Dr. Wilbirg W*****, 51. Anna P*****, 52. Maria Z*****, 53. Irene P*****,

54. Ida G*****, 55. Manfred S*****, 56. Ali Asghar S*****, 57. Mehrangiz A*****, wegen §§ 6, 25 Abs 1 Z 4 HeizKG über den außerordentlichen Revisionsrekurs des Antragstellers gegen den Beschluss des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Graz als Rekursgericht vom 15. September 2006, GZ 3 R 108/06h-29, den Beschluss54. Ida G*****, 55. Manfred S*****, 56. Ali Asghar S*****, 57. Mehrangiz A*****, wegen Paragraphen 6, 25, Absatz eins, Ziffer 4, HeizKG über den außerordentlichen Revisionsrekurs des Antragstellers gegen den Beschluss des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Graz als Rekursgericht vom 15. September 2006, GZ 3 R 108/06h-29, den Beschluss

gefasst:

Der außerordentliche Revisionsrekurs des Antragstellers wird mangels der Voraussetzungen der §§ 25 Abs 2 HeizKG, 37 Abs 3 Z 16 MRG iVm § 62 Abs 1 AußStrG zurückgewiesen (§ 71 Abs 3 AußStrG).Der außerordentliche Revisionsrekurs des Antragstellers wird mangels der Voraussetzungen der Paragraphen 25, Absatz 2, HeizKG, 37 Absatz 3, Ziffer 16, MRG in Verbindung mit Paragraph 62, Absatz eins, AußStrG zurückgewiesen (Paragraph 71, Absatz 3, AußStrG).

Begründung:

Der Revisionsrekurswerber argumentiert, dass auf Grund der exponierten Lage seiner Wohnungseigentumsobjekte im letzten Stock unter einem Flachdach 40 % mehr Energie nötig sei, um die gleiche Raumtemperatur zu erreichen wie in innenliegenden Wohnungen und zieht daraus den Schluss, dass eine dem § 5 HeizKG (insbesondere dessen Abs 2) entsprechende verbrauchsabhängige Ermittlung des Energieverbrauches im Haus nicht möglich und daher das Begehren auf nachträgliche Ausstattung des Gebäudes mit Vorrichtungen gem § 6 HeizKG abzuweisen sei.Der Revisionsrekurswerber argumentiert, dass auf Grund der exponierten Lage seiner Wohnungseigentumsobjekte im letzten Stock unter einem Flachdach 40 % mehr Energie nötig sei, um die gleiche Raumtemperatur zu erreichen wie in innenliegenden Wohnungen und zieht daraus den Schluss, dass eine dem Paragraph 5, HeizKG (insbesondere dessen Absatz 2,) entsprechende verbrauchsabhängige Ermittlung des Energieverbrauches im Haus nicht möglich und daher das Begehren auf nachträgliche Ausstattung des Gebäudes mit Vorrichtungen gem Paragraph 6, HeizKG abzuweisen sei.

Mit diesem Vorbringen behauptet der Rechtsmittelwerber aber gerade nicht, den Energieverbrauch iSd § 6 Abs 1 Z 1 iVm § 5 Abs 1 HeizKG nicht beeinflussen zu können. Er gesteht diese Möglichkeit sogar ausdrücklich zu. Dass für seine Wohnungseigentumsobjekte eine besonders hohe Energieabnahme von Nöten ist, um die Temperatur von Objekten in günstigerer Lage zu erreichen, ist für sich allein kein rechtliches Kriterium für die Unzulässigkeit (Untauglichkeit) einer Aufteilung der Heizkosten nach Verbrauchsanteilen aus technischen Gründen.Mit diesem Vorbringen behauptet der Rechtsmittelwerber aber gerade nicht, den Energieverbrauch iSd Paragraph 6, Absatz eins, Ziffer eins, in Verbindung mit Paragraph 5, Absatz eins, HeizKG nicht beeinflussen zu können. Er gesteht diese Möglichkeit sogar ausdrücklich zu. Dass für seine Wohnungseigentumsobjekte eine besonders hohe Energieabnahme von Nöten ist, um die Temperatur von Objekten in günstigerer Lage zu erreichen, ist für sich allein kein rechtliches Kriterium für die Unzulässigkeit (Untauglichkeit) einer Aufteilung der Heizkosten nach Verbrauchsanteilen aus technischen Gründen.

Eine iSd § 61 Abs 1 AußStrG erhebliche Rechtsfrage wird damit nicht zur Darstellung gebracht.Eine iSd Paragraph 61, Absatz eins, AußStrG erhebliche Rechtsfrage wird damit nicht zur Darstellung gebracht.