Der Oberste Gerichtshof hat durch die Senatspräsidentin des Obersten Gerichtshofes Hon. Prof. Dr. Langer als Vorsitzende sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Floßmann, Dr. Baumann und die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofes Dr. Hurch und Dr. Kalivoda als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei Dr. Gabriele P*****, vertreten durch Kranich & Fehringer, Rechtsanwälte in Wien, gegen die beklagten Parteien 1) Christina R*****, 2) Richard G*****,

3) Dr. Anna B*****, 4) Meter M*****, nunmehr alle vertreten durch Dr. Baier Lambert, Rechtsanwälte OEG, 5) Georg G*****, vertreten durch Dr. Wolfgang Leitner, Rechtsanwalt in Wien, 6) Elisabeth Z*****, nunmehr vertreten durch Dr. Baier Lambert, Rechtsanwälte OEG, Wien, und 7) T***** GmbH, *****, vertreten durch Dr. Heinz Meller, Rechtsanwalt in Wien, wegen Aufhebung der Miteigentümergemeinschaft (Streitwert EUR 21.874,52), den Beschluss

gefasst:

Der in dieser Rechtssache ergangene Beschluss vom 7. 12. 2004 wird durch folgenden Ausspruch ergänzt:

Der Antrag der zu 1.), 2.), 3.), 4.), 6.) und 7.) angeführten beklagten Parteien auf Zuspruch der Kosten ihrer Revisionsrekursbeantwortungen wird gemäß § 508a Abs 2 Satz 2 iVm § 521a Abs 2 ZPO abgewiesen.Der Antrag der zu 1.), 2.), 3.), 4.), 6.) und 7.) angeführten beklagten Parteien auf Zuspruch der Kosten ihrer Revisionsrekursbeantwortungen wird gemäß Paragraph 508 a, Absatz 2, Satz 2 in Verbindung mit Paragraph 521 a, Absatz 2, ZPO abgewiesen.

Begründung:

Die angesprochenen Revisionsbeantwortungen wurden bereits am 30. 11. 2004 bzw 6. 12. 2004 zur Post gegeben, dem Obersten Gerichtshof aber erst am 10. 12. 2004 bzw 15. 12. 2004, also nach der Zurückweisung der außerordentlichen Revision der Klägerin vorgelegt. Gemäß § 423 ZPO war daher wie im Spruch zu entscheiden.Die angesprochenen Revisionsbeantwortungen wurden bereits am 30. 11. 2004 bzw 6. 12. 2004 zur Post gegeben, dem Obersten Gerichtshof aber erst am 10. 12. 2004 bzw 15. 12. 2004, also nach der Zurückweisung der außerordentlichen Revision der Klägerin vorgelegt. Gemäß Paragraph 423, ZPO war daher wie im Spruch zu entscheiden.