Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Samsegger als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Schobel, Dr. Melber, Dr. Zehetner und Dr. Schlosser als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Parteien 1./ Dr. Hans Jörg K***, Hausmiteigentümer, Wien 7, Neustiftgasse 32-34, 2./ Susanne K***, Hausmiteigentümerin, Wien 7, Neustiftgasse 32-34, 3./ Rosa-Maria W***-K***-AU, Hausmiteigentümerin, Wien 7, Neustiftgasse 32-34, 4./ Dr. Wolfgang Dieter K***-AU, Hausmiteigentümer, Unterwaltersdorf, Wiener-Neustädterstraße 7, 5./ Elfriede C***, Hausmiteigentümerin, 3801 Bayshare Blvd, N.E. St.Petersburg 33703, Florida, USA, vertreten durch Dr. Gerd Hartung, Rechtsanwalt in Wien, wider die beklagte Partei Mag. Dr. Karl W***, Lehrbeauftragter, Wien 7, Neustiftgasse 32-34/8, vertreten durch Dr. Rainer Cuscoleca, Rechtsanwalt in Wien, wegen Räumung einer Mietwohnung, infolge außerordentlicher Revision der klagenden Parteien gegen das Urteil des Landesgerichtes für ZRS Wien als Berufungsgerichtes vom 26.April 1989, GZ 48 R 117/89-10, den

Beschluß

gefaßt:

Die außerordentliche Revision der klagenden Parteien wird gemäß § 508 a Abs. 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs. 4 Z 1 ZPO zurückgewiesen (§ 510 Abs. 3 ZPO).Die außerordentliche Revision der klagenden Parteien wird gemäß Paragraph 508, a Absatz 2, ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 502, Absatz 4, Ziffer eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Begründung:

Ein Vertrauen darauf, daß der Vertragspartner von Rechten, auf die er im voraus nicht wirksam verzichten kann, nicht Gebrauch machen werde, ist nicht schutzwürdig, eine Irreführung hierüber daher irrelevant.