Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Schobel als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Redl, Dr.Kellner, Dr.Schiemer und Dr.Prückner als weitere Richter in den verbundenen Rechtssachen der klagenden und widerbeklagten Partei Dipl.Ing.D***** M*****, technischer Angestellter, ***** vertreten durch Dr.Walter Mardetschläger, Dr.Peter Mardetschläger, Rechtsanwälte in Wien, wider die beklagte und widerklagende Partei E***** M*****, Pianistin, ***** vertreten durch Dr.Helene Klaar, Rechtsanwältin in Wien, wegen Ehescheidung und Unterhalt, infolge außerordentlicher Revision der klagenden Partei gegen das Urteil des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien als Berufungsgerichtes vom 17.Mai 1995, AZ 45 R 2035/95 (ON 53), den

Beschluß

gefaßt:

Die außerordentliche Revision der klagenden Partei wird gemäß § 508 a Abs 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 510 Abs 3 ZPO).Die außerordentliche Revision der klagenden Partei wird gemäß Paragraph 508, a Absatz 2, ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Begründung:

Die vom Kläger geltend gemachte Mangelhaftigkeit des erstinstanzlichen Verfahrens durch Verletzung der richterlichen Manuduktionspflicht nach § 182 ZPO ist kein tauglicher Revisionsgrund, wenn - wie hier - der gerügte Verfahrensmangel vom Berufungsgericht behandelt, aber verneint wurde (stRsp SZ 62/157; EFSlg 64.137, 73.026 u.v.a.).Die vom Kläger geltend gemachte Mangelhaftigkeit des erstinstanzlichen Verfahrens durch Verletzung der richterlichen Manuduktionspflicht nach Paragraph 182, ZPO ist kein tauglicher Revisionsgrund, wenn - wie hier - der gerügte Verfahrensmangel vom Berufungsgericht behandelt, aber verneint wurde (stRsp SZ 62/157; EFSlg 64.137, 73.026 u.v.a.).