Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Warta als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Niederreiter, Dr.Schalich, Dr.Tittel und Dr.I.Huber als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Parteien 1.) Bernhard S*****, 2.) Christine S*****, 3.) Heinz K*****, 4.) Anneliese K*****,

5.) Dipl.Ing.Peter U*****, 6.) Karin U*****, 7.) Dr.Franz H*****, 8.) Gertrude H*****, 9.) Mag.Kurt R*****, 10.) Mag.Brigitte R*****, 11.) Dr.Gerhard M*****, 12.) Mag.Ludwig B*****, 13.) Renate B*****, 14.) Dr.Gerd L*****, 15.) Mag.Peter H*****, 16.) Ulli H*****, 17.) Brigitte K*****, 18.) Mag.Helmut K*****, 19.) Brigitte W*****, 20.) Mag.Helmut S*****, 21.) Doris S*****, 22.) Rosemarie O*****, 23.) Dr.Franz M*****, 24.) Elisabeth M*****, 25.) Mag.Reinhard A*****,

26.) Dominique A*****, 27.) Mag.Kurt K*****, sämtliche wohnhaft *****, alle vertreten durch Dr.Franz Hitzenbichler und Dr.Gerhard Mory, Rechtsanwälte in Salzburg, wider die beklagte Partei Hans B*****, vertreten durch Dr.Jürgen Hinterwirth, Rechtsanwalt in Salzburg, sowie die auf der Seite der beklagten Partei beigetretenen Nebenintervenientin protokollierte Firma I***** AG, ***** vertreten durch Dr.Maximilian Ganzert und Dr.Friedrich Wilhelm Ganzert, Rechtsanwälte in Wels, wegen S 2,258.876,10 und Feststellung (Gesamtstreitwert S 2,358.876,10 sA) infolge außerordentlicher Revisionen der Nebenintervenientin und der klagenden Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichtes Linz als Berufungsgericht vom 5.Juli 1995, GZ 2 R 279/94, 282/94-38, womit infolge Berufung der beklagten Partei und der auf ihrer Seite beigetretenen Nebenintervenientin das Urteil des Landesgerichtes Salzburg vom 29.September 1994, GZ 2 Cg 329/93v-25, bestätigt und das dazu ergangene Ergänzungsurteil vom 24. Oktober 1994, GZ 2 Cg 329/93v-27, abgeändert wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den

Beschluß

gefaßt:

Die außerordentlichen Revisionen der Kläger und der Nebenintervenientin werden gemäß § 580 a Abs 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 510 Abs 3 ZPO; zur Revision der Kläger: Gewährleistungsansprüche gegen den Beklagten im Sinne des Feststellungsbegehrens stehen den Klägern aus der von einem anderen Professionisten auszuführenden neuen Dacheindeckung nicht zu. Nach den Feststellungen der Vorinstanzen trifft den Beklagten kein Verschulden; dies wird auch in der Revision nicht bekämpft. Die Frage der Verjährung eines Schadenersatzanspruches kann daher auf sich beruhen).Die außerordentlichen Revisionen der Kläger und der Nebenintervenientin werden gemäß Paragraph 580, a Absatz 2, ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 510, Absatz 3, ZPO; zur Revision der Kläger: Gewährleistungsansprüche gegen den Beklagten im Sinne des Feststellungsbegehrens stehen den Klägern aus der von einem anderen Professionisten auszuführenden neuen Dacheindeckung nicht zu. Nach den Feststellungen der Vorinstanzen trifft den Beklagten kein Verschulden; dies wird auch in der Revision nicht bekämpft. Die Frage der Verjährung eines Schadenersatzanspruches kann daher auf sich beruhen).

Die Kläger sind schuldig, der beklagten Partei die mit S 8.560 (darin S 1.427,- an Umsatzsteuer) bestimmten Kosten der Revisionsbeantwortung binnen 14 Tagen zu ersetzen.

Die beklagte Partei ist schuldig, den Klägern die mit S 39.158,35 (darin S 6.526,39 an Umsatzsteuer) bestimmten Kosten der Revisionsbeantwortung binnen 14 Tagen zu ersetzen.

Der Nebenintervenient hat die Kosten der von ihm erstatteten Revisionsbeantwortung selbst zu tragen (kein Hinweis auf die Unzulässigkeit der von den Klägern erstatteten Revision).