Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Hon-Prof.Dr.Griehsler als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.E.Huber, Dr.Jelinek, Dr.Rohrer und Dr.I.Huber als weitere Richter in den gemäß § 187 Abs 1 ZPO verbundenen Rechtssachen der klagenden Partei M***** Leasinggesellschaft mbH & Co OHG, ***** vertreten durch Dr.Paul Doralt und Dr.Wilfried Seist, Rechtsanwälte in Wien, wider die beklagten Parteien 1. Dr.Norbert S*****, Rechtsanwalt, ***** als Masseverwalter im Konkurs über das Vermögen der S***** Betriebsberatungs- und Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH, ***** wegen S 166.925,81 s.A. (6 C 472/90 des Bezirksgerichtes für Zivilrechtssachen Graz) und 2. Dr.Norbert S*****, Rechtsanwalt, ***** als Masseverwalter im Konkurs über das Vermögen der P***** Betriebsgesellschaft mbH & Co KG, ***** wegen S 124.617,80 s.A. (6 C 473/90 desselben Erstgerichtes), infolge außerordentlicher Revision der beklagten Parteien gegen das Urteil des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Graz als Berufungsgerichtes vom 31.März 1993, GZ 3 R 10, 11/93-19, denDer Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Hon-Prof.Dr.Griehsler als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.E.Huber, Dr.Jelinek, Dr.Rohrer und Dr.I.Huber als weitere Richter in den gemäß Paragraph 187, Absatz eins, ZPO verbundenen Rechtssachen der klagenden Partei M***** Leasinggesellschaft mbH & Co OHG, ***** vertreten durch Dr.Paul Doralt und Dr.Wilfried Seist, Rechtsanwälte in Wien, wider die beklagten Parteien 1. Dr.Norbert S*****, Rechtsanwalt, ***** als Masseverwalter im Konkurs über das Vermögen der S***** Betriebsberatungs- und Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH, ***** wegen S 166.925,81 s.A. (6 C 472/90 des Bezirksgerichtes für Zivilrechtssachen Graz) und 2. Dr.Norbert S*****, Rechtsanwalt, ***** als Masseverwalter im Konkurs über das Vermögen der P***** Betriebsgesellschaft mbH & Co KG, ***** wegen S 124.617,80 s.A. (6 C 473/90 desselben Erstgerichtes), infolge außerordentlicher Revision der beklagten Parteien gegen das Urteil des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Graz als Berufungsgerichtes vom 31.März 1993, GZ 3 R 10, 11/93-19, den

Beschluß

gefaßt:

Die außerordentliche Revision der beklagten Parteien wird gemäß § 508 a Abs 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 510 Abs 3 ZPO), weilDie außerordentliche Revision der beklagten Parteien wird gemäß Paragraph 508, a Absatz 2, ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 510, Absatz 3, ZPO), weil

a) der gerügte Mangel des Berufungsverfahrens nicht vorliegt, denn das Berufungsgericht durfte nach der Aktenlage zu Recht davon ausgehen, daß Bernhard L***** von der Beklagten für die Parteienvernehmung namhaft gemacht wurde (AS 13), sodaß die vom Erstgericht in der Folge verfügte Ladung als Zeuge allein mangels entsprechenden Vorbringens keine Zweifel am Vorliegen der Voraussetzungen des § 373 Abs.3 ZPO begründen konnte;a) der gerügte Mangel des Berufungsverfahrens nicht vorliegt, denn das Berufungsgericht durfte nach der Aktenlage zu Recht davon ausgehen, daß Bernhard L***** von der Beklagten für die Parteienvernehmung namhaft gemacht wurde (AS 13), sodaß die vom Erstgericht in der Folge verfügte Ladung als Zeuge allein mangels entsprechenden Vorbringens keine Zweifel am Vorliegen der Voraussetzungen des Paragraph 373, Absatz 3, ZPO begründen konnte;

b) es für den Zuspruch von "Benützungsentgelt" gemäß § 1041 ABGB allein auf den Entgang der Nutzungschance des Eigentümers ankommt (SZ 58/104) und der Revisionswerber im Verfahren sein Vorbringen, das gesamte Bestandobjekt sei rechtzeitig zurückgestellt worden, nicht unter Beweis stellen konnte.b) es für den Zuspruch von "Benützungsentgelt" gemäß Paragraph 1041, ABGB allein auf den Entgang der Nutzungschance des Eigentümers ankommt (SZ 58/104) und der Revisionswerber im Verfahren sein Vorbringen, das gesamte Bestandobjekt sei rechtzeitig zurückgestellt worden, nicht unter Beweis stellen konnte.