Entscheidung 8 Ob 1536/92
Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)
Dokumenttyp
Entscheidungstext
Entscheidungsdatum
09.04.1992
Kopf
Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Hon.-Prof. Dr. Griehsler als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Huber, Dr. Graf, Dr. Jelinek und Dr. Schinko als weitere Richter in der Verlassenschaftssache nach ***** J***** R*****, wegen Vorgehens bei widersprechenden Erbserklärungen (§ 125 AußStrG) infolge außerordentlichen Rekurses des Erbrechtsansprechers F***** R*****, vertreten durch Dr. Elisabeth Rösch, Rechtsanwalt in Wien, gegen den Beschluß des Kreisgerichtes Wiener Neustadt als Rekursgericht vom 20.Dezember 1991, GZ R 549/91-72, den BeschlußDer Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Hon.-Prof. Dr. Griehsler als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Huber, Dr. Graf, Dr. Jelinek und Dr. Schinko als weitere Richter in der Verlassenschaftssache nach ***** J***** R*****, wegen Vorgehens bei widersprechenden Erbserklärungen (Paragraph 125, AußStrG) infolge außerordentlichen Rekurses des Erbrechtsansprechers F***** R*****, vertreten durch Dr. Elisabeth Rösch, Rechtsanwalt in Wien, gegen den Beschluß des Kreisgerichtes Wiener Neustadt als Rekursgericht vom 20.Dezember 1991, GZ R 549/91-72, den Beschluß
gefaßt:
Rechtliche Beurteilung
Der außerordentliche Rekurs des F***** R***** wird mangels der Voraussetzungen des § 14 Abs. 1 AußStrG zurückgewiesen (§ 16 Abs. 3 AußStrG iVm § 508 a Abs. 2 und § 510 ZPO), weil keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 14 Abs. 1 AußStrG aufgezeigt wird und somit der außerordentliche Rekurs nicht ordnungsgemäß ausgeführt ist; im übrigen wird auf die OGHE NotZ 1986, 21 (mwN) verwiesen.Der außerordentliche Rekurs des F***** R***** wird mangels der Voraussetzungen des Paragraph 14, Absatz eins, AußStrG zurückgewiesen (Paragraph 16, Absatz 3, AußStrG in Verbindung mit Paragraph 508, a Absatz 2 und Paragraph 510, ZPO), weil keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des Paragraph 14, Absatz eins, AußStrG aufgezeigt wird und somit der außerordentliche Rekurs nicht ordnungsgemäß ausgeführt ist; im übrigen wird auf die OGHE NotZ 1986, 21 (mwN) verwiesen.
European Case Law Identifier (ECLI)
ECLI:AT:OGH0002:1992:0080OB01536.92.0409.000
Dokumentnummer
JJT_19920409_OGH0002_0080OB01536_9200000_000