Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Hon.-Prof.Dr. Griehsler als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Huber, Dr. Graf, Dr. Jelinek und Dr. Schinko als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei P***** G*****, vertreten durch Dr. Rainer Strickner, Rechtsanwalt in Innsbruck, wider die beklagte Partei J***** A*****, vertreten durch Dr. Heinrich Schmiedt, Rechtsanwalt in Kitzbühel, wegen S 417.577,40 sA (Revisionsstreitwert S 383.257,40) infolge außerordentlicher Revision der klagenden Partei gegen das Teilurteil des Landesgerichtes Innsbruck als Berufungsgericht vom 4. Februar 1992, GZ 2 a R 92/92-44, den Beschluß

gefaßt:

Die außerordentliche Revision der klagenden Partei wird gemäß § 508a Abs 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 510 Abs 3 ZPO), weil das Berufungsgericht nicht gegen die überbundene Rechtsansicht verstoßen hat, als es "die Beurteilung des festgestellten Sachverhalts unter dem Blickwinkel weiterer Entscheidungskriterien selbst vornahm" (vgl S 13 des VA 8 Ob 590/89); eine abschließende Sacherledigung durch den Obersten Gerichtshof unter diesen weiteren Entscheidungskriterien schied damals aus, da das Berufungsgericht die Beweisrüge des Klägers noch nicht erledigt hatte.Die außerordentliche Revision der klagenden Partei wird gemäß Paragraph 508 a, Absatz 2, ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 510, Absatz 3, ZPO), weil das Berufungsgericht nicht gegen die überbundene Rechtsansicht verstoßen hat, als es "die Beurteilung des festgestellten Sachverhalts unter dem Blickwinkel weiterer Entscheidungskriterien selbst vornahm" vergleiche S 13 des VA 8 Ob 590/89); eine abschließende Sacherledigung durch den Obersten Gerichtshof unter diesen weiteren Entscheidungskriterien schied damals aus, da das Berufungsgericht die Beweisrüge des Klägers noch nicht erledigt hatte.