Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Hon.Prof. Dr. Griehsler als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Warta, Dr. Huber, Dr. Jelinek und Dr. Schinko als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei Dr. Eduard D'*****, vertreten durch Dr. Josef Danler, Rechtsanwalt in Innsbruck, wider die beklagte Partei Dr. Thusnelda D'*****, wegen Wiederaufnahme des Ehescheidungsverfahrens infolge ao. Rekurses der klagenden Partei gegen den Beschluß des Oberlandesgerichtes Innsbruck als Rekursgerichtes vom 28.Dezember 1990, GZ 1 R 353/90-24, den Beschluß

gefaßt:

Der ao. Rekurs der klagenden Partei wird mangels der Voraussetzungen des § 528 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 528 a IVm § 510 Abs.3 ZPO), weil dem gemäß § 85 Abs.2 ZPO ergangenen Verbesserungsauftrag nicht binnen der gesetzten, nach dieser Gesetzesstelle von der Zustellung des Bestellungsbescheides an den Verfahrenshelfer an laufenden, 3-wöchigen Frist durch Wiedervorlage des von einem Rechtsanwalt zu unterfertigenden Rekurses entsprochen wurde, sodaß der Rekurs als verspätet gilt.Der ao. Rekurs der klagenden Partei wird mangels der Voraussetzungen des Paragraph 528, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 528, a römisch vier m Paragraph 510, Absatz 3, ZPO), weil dem gemäß Paragraph 85, Absatz 2, ZPO ergangenen Verbesserungsauftrag nicht binnen der gesetzten, nach dieser Gesetzesstelle von der Zustellung des Bestellungsbescheides an den Verfahrenshelfer an laufenden, 3-wöchigen Frist durch Wiedervorlage des von einem Rechtsanwalt zu unterfertigenden Rekurses entsprochen wurde, sodaß der Rekurs als verspätet gilt.