Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch die Vizepräsidentin des Obersten Gerichtshofes Hon. Prof. Dr. Langer als Vorsitzende und die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Spenling und Dr. Kuras und die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofes Dr. Lovrek und Dr. Glawischnig als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei K***** GmbH & Co KG, ***** vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Amhof & Dr. Damian Partnerschaft in Wien, gegen die beklagte Partei T***** GmbH, ***** vertreten durch Dr. Karl Klein, Rechtsanwalt in Wien, wegen 47.742,47 EUR sA, über die außerordentliche Revision der beklagten Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichtes Wien als Berufungsgericht vom 13. Jänner 2005, GZ 3 R 133/04g-53, den Beschluss

gefasst:

Die außerordentliche Revision wird gemäß § 508a Abs 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 510 Abs 3 ZPO).Die außerordentliche Revision wird gemäß Paragraph 508 a, Absatz 2, ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Begründung:

Fest steht, dass der von der Beklagten verlegte Fußboden für die Beanspruchung, die aus dem üblichen Restaurantküchenbetrieb der Klägerin resultiert, ungeeignet war.

Die Beurteilung des Berufungsgerichtes, die beklagte Werkunternehmerin hätte die sachunkundige Werkbestellerin darauf hinweisen müssen, dass der Bodenbelag einer an sich üblichen Reinigung (Heißwasser; Verwendung eines Dampfhochdruckreinigers) nicht ausgesetzt werden darf, ist zumindest vertretbar. Woraus die in der Revision behauptete Verpflichtung der Klägerin, die Beklagte darüber aufzuklären, dass sie den verlegten Boden auf übliche Weise reinigen werde, ableitbar sein soll, ist nicht ersichtlich.