Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Klinger als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Maier und Dr.Petrag und die fachkundigen Laienrichter Dr.Richard Warnung und Helmuth Prenner als weitere Richter in der Arbeitsrechtssache der klagenden Partei Herbert G*****, Angestellter, ***** vertreten durch Dr.Herwig Ernst, Rechtsanwalt in Korneuburg, wider die beklagte Partei ***** G***** Gesellschaft mbH, ***** vertreten durch Mag.Ursula Piringer, Referentin der Handelskammer für NÖ, wegen S 15.540,- brutto sA, infolge außerordentlicher Revision der klagenden Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichtes Wien als Berufungsgerichtes in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom 28.November 1994, GZ 32 Ra 140/94-24, den

Beschluß

gefaßt:

Die außerordentliche Revision der klagenden Partei wird gemäß § 508 a Abs 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 46 Abs 1 Z 1 ASGG zurückgewiesen (§ 510 Abs 3 ZPO).Die außerordentliche Revision der klagenden Partei wird gemäß Paragraph 508, a Absatz 2, ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 46, Absatz eins, Ziffer eins, ASGG zurückgewiesen (Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Begründung:

Daß bei der Berücksichtigung von Taggeldern als Entgelt der echte Aufwandsersatz für den mit der Änderung des Arbeitsplatzes verbundenen Mehraufwand an Kosten für die Fahrt, Verpflegung, Bekleidung usw in Abzug zu bringen ist, entspricht der ständigen Rechtsprechung (vgl Spielbüchler in Floretta/Spielbüchler/Strasser, ArbR3 I 173 mwH; Arb 7308, 8910, 9838 uva). Ob im vorliegenden Fall die vereinbarten Tagesdiäten über den tatsächlichen Aufwandsersatz hinausgegangen sind, ist eine Frage des Einzelfalls und keine erhebliche Rechtsfrage iSd § 46 Abs 1 Z 1 ASGG.Daß bei der Berücksichtigung von Taggeldern als Entgelt der echte Aufwandsersatz für den mit der Änderung des Arbeitsplatzes verbundenen Mehraufwand an Kosten für die Fahrt, Verpflegung, Bekleidung usw in Abzug zu bringen ist, entspricht der ständigen Rechtsprechung vergleiche Spielbüchler in Floretta/Spielbüchler/Strasser, ArbR3 römisch eins 173 mwH; Arb 7308, 8910, 9838 uva). Ob im vorliegenden Fall die vereinbarten Tagesdiäten über den tatsächlichen Aufwandsersatz hinausgegangen sind, ist eine Frage des Einzelfalls und keine erhebliche Rechtsfrage iSd Paragraph 46, Absatz eins, Ziffer eins, ASGG.