Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Hon.-Prof.Dr.Gamerith als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Maier und Dr.Petrag sowie die fachkundigen Laienrichter Martin Duhan und Winfried Kmenta als weitere Richter in der Arbeitsrechtssache der klagenden Partei Ferdinand M*****Hilfsarbeiter, ***** vertreten durch Franz Brutter, Sekretär der Kammer für Arbeiter und Angestellte für OÖ, Linz, Volksgartenstraße 40, wider die beklagte Partei F*****-R***** KG, Spezial- und Holzstoffpappenfabrik, ***** vertreten durch Mag.DDr.Paul Hopmeier, Rechtsanwalt in Wien, dieser vertreten durch Dr.Hans Peter Sauerzopf, Rechtsanwalt in Wien, wegen S 17.592,48 brutto sA, infolge außerordentlicher Revision der beklagten Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichtes Linz als Berufungsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom 15.Juni 1993, GZ 13 Ra 24/93-16, den

Beschluß

gefaßt:

Die außerordentliche Revision der beklagten Partei wird gemäß § 508 a Abs 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 46 Abs 1 Z 1 ASGG zurückgewiesen (§ 510 Abs 3 ZPO).Die außerordentliche Revision der beklagten Partei wird gemäß Paragraph 508, a Absatz 2, ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 46, Absatz eins, Ziffer eins, ASGG zurückgewiesen (Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Begründung:

Hinsichtlich des Verjährungsverzichts (vgl. Schubert in Rummel, ABGB2 § 1502 Rz 1; SZ 50/110) und der Vertretungsbefugnis der Anne F*****-R***** geht die Revisionswerberin nicht von den Feststellungen bzw. von den Verfahrensergebnissen aus. Die Frage der Höhe der noch ausstehenden Urlaubsentschädigung betrifft die besondere Konstellation des Einzelfalls und somit keine erhebliche Rechtsfrage iS des § 46 Abs 1 Z 1 ASGG.Hinsichtlich des Verjährungsverzichts vergleiche Schubert in Rummel, ABGB2 Paragraph 1502, Rz 1; SZ 50/110) und der Vertretungsbefugnis der Anne F*****-R***** geht die Revisionswerberin nicht von den Feststellungen bzw. von den Verfahrensergebnissen aus. Die Frage der Höhe der noch ausstehenden Urlaubsentschädigung betrifft die besondere Konstellation des Einzelfalls und somit keine erhebliche Rechtsfrage iS des Paragraph 46, Absatz eins, Ziffer eins, ASGG.