Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes HonProf. Dr.Gamerith als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Maier und Dr.Petrag sowie die fachkundigen Laienrichter Mag. Dr.Gerold Traxler und Olga Makomaski als weitere Richter in der Arbeitsrechtssache der klagenden Parteien

1. 1.Ziffer eins
   Dr.Gustav K*****, Privater, ***** 2. Marianne U*****, Private, und
2. 3.Ziffer 3
   Dr.Max U*****, Rechtsanwalt, beide***** sämtliche vertreten durch Monica L*****, Geschäftsführerin der Eduard T***** KG, ***** diese vertreten durch Dr.Ernst Gruber, Rechtsanwalt in Wien, wider die beklagte Partei Zagorka M*****, Hauswartin, ***** vertreten durch Dr.Gerhard Koller, Rechtsanwalt in Wien, wegen Aufkündigung, infolge Revision der Beklagten gegen das Urteil des Oberlandesgerichtes Wien als Berufungsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom 29.März 1993, GZ 33 Ra 12/93-22, womit infolge Berufung der Beklagten das Urteil des Arbeits- und Sozialgerichtes Wien vom 1.September 1992, GZ 1 Cga 77/91-19, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung zu Recht erkannt:

Der Revision wird nicht Folge gegeben.

Die Beklagte ist schuldig, den klagenden Parteien die mit 2.501,66 S bestimmten Kosten des Revisionsverfahrens (darin 416,94 S Umsatzsteuer) binnen 14 Tagen bei Exekution zu ersetzen.

Entscheidungsgründe:

Die behauptete Mangelhaftigkeit liegt nicht vor § 510 Abs 3 ZPO).Die behauptete Mangelhaftigkeit liegt nicht vor Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Mit ihren Ausführungen zu diesem - allein geltend gemachten - Revisionsgrund bekämpft die Revisionswerberin unter teilweiser Wiederholung der Argumentation ihrer Berufung lediglich in unzulässiger Weise die Beweiswürdigung der Vorinstanzen.

Die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens beruht auf den §§ 41, 50 ZPO.Die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens beruht auf den Paragraphen 41, 50, ZPO.