Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Hon.Prof.Dr.Gamerith als Vorsitzenden und die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Maier und Dr.Petrag sowie durch die fachkundigen Laienrichter Dr.Roman Merth und Mag.Michael Zawodsky als weitere Richter in der Arbeitsrechtssache der klagenden Partei Arbeiterbetriebsrat der P. D***** GmbH & Co KG, vertreten durch die Vorsitzende K***** E*****, ***** diese vertreten durch Dr.Markus Orgler und Dr.Josef Pfurtscheller, Rechtsanwälte in Innsbruck, wider die beklagte Partei P. D***** GmbH & Co KG, Niederlassung ***** vertreten durch Dr.Wilfried Sattlegger ua, Rechtsanwälte in Linz, wegen Anfechtung einer Kündigung (Streitwert S 150.000), infolge Revision der klagenden Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichtes Innsbruck als Berufungsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom 10.August 1993, GZ 5 Ra 153/93-25, womit infolge Berufung der klagenden Partei das Urteil des Landesgerichtes Innsbruck als Arbeits- und Sozialgericht vom 26.Mai 1993, GZ 47 Cga 152/91-20, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung zu Recht erkannt:

Der Revision wird nicht Folge gegeben.

Die Klägerin ist schuldig, der Beklagten die mit S 5.433,60 bestimmten Kosten des Revisionsverfahrens (darin S 905,60 USt) binnen 14 Tagen bei Exekution zu ersetzen.

Entscheidungsgründe:

Das Berufungsgericht hat die Frage, ob die Kündigung der Klägerin sozial ungerechtfertigt war (§ 105 Abs 3 Z 2 ArbVG), zutreffend verneint (vgl Arb 10.755; DRdA 1989/24 [Floretta] mwH; Arb 10.755; SZ 63/68 = WBl 1990, 273 = RdW 1991, 23; JBl 1991, 259 uva). Es reicht daher insofern aus, auf die Richtigkeit der Begründung der angefochtenen Entscheidung hinzuweisen (§ 48 ASGG).Das Berufungsgericht hat die Frage, ob die Kündigung der Klägerin sozial ungerechtfertigt war (Paragraph 105, Absatz 3, Ziffer 2, ArbVG), zutreffend verneint vergleiche Arb 10.755; DRdA 1989/24 [Floretta] mwH; Arb 10.755; SZ 63/68 = WBl 1990, 273 = RdW 1991, 23; JBl 1991, 259 uva). Es reicht daher insofern aus, auf die Richtigkeit der Begründung der angefochtenen Entscheidung hinzuweisen (Paragraph 48, ASGG).

Die Kostenentscheidung ist in den §§ 41 und 50 ZPO iVm § 58 Abs 1 ASGG begründet.Die Kostenentscheidung ist in den Paragraphen 41 und 50 ZPO in Verbindung mit Paragraph 58, Absatz eins, ASGG begründet.