Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Hon.-Prof. Dr. Kuderna als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Gamerith und Dr. Maier sowie die fachkundigen Laienrichter Dr. Günther Schön und Mag. Karl Dirschmied als weitere Richter in der Sozialrechtssache der klagenden Partei Thomas S***, Kunststoffverarbeiter, Wels, Heiderosenstraße 19, vertreten durch Dr. Wolfgang Kronsteiner, Kammer für Arbeiter und Angestellte für Oberösterreich in Linz, wider die beklagte Partei Arbeitsamt Wels, Wels, Dragonerstraße 31, vertreten durch die Finanzprokuratur in Wien, wegen S 17.782,-- sA, infolge außerordentlicher Revision der beklagten Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichtes Linz als Berufungsgerichtes in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom 23.September 1988, GZ 12 Rs 67/88-10, den

Beschluß

gefaßt:

Die außerordentliche Revision der beklagten Partei wird gemäß § 508 a Abs. 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 46 Abs. 2 Z 1 ASGG zurückgewiesen (§ 510 Abs. 3 ZPO).Die außerordentliche Revision der beklagten Partei wird gemäß Paragraph 508, a Absatz 2, ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 46, Absatz 2, Ziffer eins, ASGG zurückgewiesen (Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Der Antrag des Revisionswerbers auf Zuspruch von Kosten des Revisionsverfahrens wird gemäß § 77 Abs. 1 Z 1 ASGG abgewiesen.Der Antrag des Revisionswerbers auf Zuspruch von Kosten des Revisionsverfahrens wird gemäß Paragraph 77, Absatz eins, Ziffer eins, ASGG abgewiesen.

Begründung:

Das Berufungsgericht hat die in der außerordentlichen Revision aufgeworfenen Rechtsfragen im Sinne der ständigen Judikatur des Obersten Gerichtshofes gelöst (vgl. Arb 10.407, 10.473; WBl 1988, 123 und 237). Von einer "Nichtigkeit" des angefochtenen Urteils gemäß § 477 Abs. 1 Z 6 ZPO kann keine Rede sein (9 Ob S 7/88).Das Berufungsgericht hat die in der außerordentlichen Revision aufgeworfenen Rechtsfragen im Sinne der ständigen Judikatur des Obersten Gerichtshofes gelöst vergleiche Arb 10.407, 10.473; WBl 1988, 123 und 237). Von einer "Nichtigkeit" des angefochtenen Urteils gemäß Paragraph 477, Absatz eins, Ziffer 6, ZPO kann keine Rede sein (9 Ob S 7/88).