Von einer Sachverhaltsidentität oder Rechtsgüteridentität zwischen einem deliktischen Verhalten im Sinne einer fahrlässigen Krida gemäß dem § 486 Z 2 StGB (bzw dem korrespondierenden § 159 Abs 1 Z 2 StGB) und einer (vorsätzlichen) Veruntreuung nach dem § 133 StGB - durch Zueignung unter Eigentumsvorbehalt anvertrauten Gutes mit Bereicherungsvorsatz - kann schon begrifflich, da solches Gut nicht in den Gläubigerbefriedigungsfonds fällt, keine Rede sein. Beim Zusammentreffen derartiger Verhaltsweisen handelt es sich vielmehr um einen Fall ungleichartiger Realkonkurrenz (sogenannte Verbrechenshäufung) selbständiger Delikte, deren unterschiedlicher Unrechtsgehalt eben erst durch die Unterstellung unter beide Tatbestände erfaßt wird.Von einer Sachverhaltsidentität oder Rechtsgüteridentität zwischen einem deliktischen Verhalten im Sinne einer fahrlässigen Krida gemäß dem Paragraph 486, Ziffer 2, StGB (bzw dem korrespondierenden Paragraph 159, Absatz eins, Ziffer 2, StGB) und einer (vorsätzlichen) Veruntreuung nach dem Paragraph 133, StGB - durch Zueignung unter Eigentumsvorbehalt anvertrauten Gutes mit Bereicherungsvorsatz - kann schon begrifflich, da solches Gut nicht in den Gläubigerbefriedigungsfonds fällt, keine Rede sein. Beim Zusammentreffen derartiger Verhaltsweisen handelt es sich vielmehr um einen Fall ungleichartiger Realkonkurrenz (sogenannte Verbrechenshäufung) selbständiger Delikte, deren unterschiedlicher Unrechtsgehalt eben erst durch die Unterstellung unter beide Tatbestände erfaßt wird.