Wurde die Vorladung zum Gerichtstag irrig an den seinerzeit beigegebenen Verteidiger nach § 41 Abs 2 StPO, dessen Auftrag bereits gemäß § 44 Abs 2, 2.Satz, StPO erloschen war, statt an den Wahlverteidiger gerichtet und der Gerichtstag sohin faktisch in Abwesenheit des Angeklagten durchgeführt, so kann gegen das darin gefällte Urteil des OGH in Analogie zu § 427 Abs 3 StPO ein - innerhalb der dort festgesetzten Frist an den OGH zu richtender - Einspruch erhoben werden (Stellungnahme im Akt!).Wurde die Vorladung zum Gerichtstag irrig an den seinerzeit beigegebenen Verteidiger nach Paragraph 41, Absatz 2, StPO, dessen Auftrag bereits gemäß Paragraph 44, Absatz 2, 2 Punkt S, a, t, z,, StPO erloschen war, statt an den Wahlverteidiger gerichtet und der Gerichtstag sohin faktisch in Abwesenheit des Angeklagten durchgeführt, so kann gegen das darin gefällte Urteil des OGH in Analogie zu Paragraph 427, Absatz 3, StPO ein - innerhalb der dort festgesetzten Frist an den OGH zu richtender - Einspruch erhoben werden (Stellungnahme im Akt!).