Haben die Geschwornen - nach richtiger Rechtsbelehrung - die Frage bejaht, ob der Angeklagte dem Tatopfer durch eine bestimmte Äußerung mit einer gegenwärtigen Gefahr für Leib oder Leben gedroht habe, dann ist bei der rechtlichen Beurteilung dieses Wahrspruchs sowohl in Ansehung des Sinngehalts der betreffenden Äußerung als auch in bezug auf deren Eignung, dem Bedrohten begründete Besorgnisse einzuflößen, von einem das in Rede stehende Tatbestandsmerkmal des § 142 Abs 1 StGB in rechtlicher Hinsicht deckende Tatsachen-substrat auszugehen, sodaß insoweit eine Subsumtionsrüge nicht zum Erfolg führen kann.Haben die Geschwornen - nach richtiger Rechtsbelehrung - die Frage bejaht, ob der Angeklagte dem Tatopfer durch eine bestimmte Äußerung mit einer gegenwärtigen Gefahr für Leib oder Leben gedroht habe, dann ist bei der rechtlichen Beurteilung dieses Wahrspruchs sowohl in Ansehung des Sinngehalts der betreffenden Äußerung als auch in bezug auf deren Eignung, dem Bedrohten begründete Besorgnisse einzuflößen, von einem das in Rede stehende Tatbestandsmerkmal des Paragraph 142, Absatz eins, StGB in rechtlicher Hinsicht deckende Tatsachen-substrat auszugehen, sodaß insoweit eine Subsumtionsrüge nicht zum Erfolg führen kann.