Die eine Sonderkonstellation regelnde (demzufolge restriktiv zu verstehende) Bestimmung des § 10 Abs 3 RAO stellt - auch unabhängig von § 395 Abs 5 StPO - keine taugliche Rechtsbasis dafür dar, dass auch der Amtsverteidiger nach § 41 Abs 3 StPO sein Wirken von einer entsprechenden Sicherstellung (geschweige denn Honorarvorauszahlung) abhängig machen könnte.Die eine Sonderkonstellation regelnde (demzufolge restriktiv zu verstehende) Bestimmung des Paragraph 10, Absatz 3, RAO stellt - auch unabhängig von Paragraph 395, Absatz 5, StPO - keine taugliche Rechtsbasis dafür dar, dass auch der Amtsverteidiger nach Paragraph 41, Absatz 3, StPO sein Wirken von einer entsprechenden Sicherstellung (geschweige denn Honorarvorauszahlung) abhängig machen könnte.