Die schon in der Stammfassung des § 116 Abs 1 RDG enthaltene Einschränkung, dass eine Delegierung nur ausnahmsweise verfügt werden solle, erfordert im Lichte der Novellierung des § 111 RDG durch Art I Z 35 des BGBl I 5/1999 eine besonders strikte, dem exzeptionellen Charakter einer solchen Delegierung Rechnung tragende Auslegung. Im Interesse einer möglichst objektiven Untersuchung und Klärung angezeigter Dienstvergehen wurde damals die Zuständigkeit in Disziplinarsachen so geregelt, dass als Disziplinargericht für Richter ein anderes Oberlandesgericht als jenes zu fungieren hat, in dessen Sprengel der Disziplinarbeschuldigte ernannt ist. Dementsprechend könnten nur besonders gewichtige Gründe der Zweckmäßigkeit einen Eingriff in diese Zuständigkeitsordnung rechtfertigen.Die schon in der Stammfassung des Paragraph 116, Absatz eins, RDG enthaltene Einschränkung, dass eine Delegierung nur ausnahmsweise verfügt werden solle, erfordert im Lichte der Novellierung des Paragraph 111, RDG durch Artikel römisch eins, Ziffer 35, des Bundesgesetzblatt Teil eins, 5 aus 1999, eine besonders strikte, dem exzeptionellen Charakter einer solchen Delegierung Rechnung tragende Auslegung. Im Interesse einer möglichst objektiven Untersuchung und Klärung angezeigter Dienstvergehen wurde damals die Zuständigkeit in Disziplinarsachen so geregelt, dass als Disziplinargericht für Richter ein anderes Oberlandesgericht als jenes zu fungieren hat, in dessen Sprengel der Disziplinarbeschuldigte ernannt ist. Dementsprechend könnten nur besonders gewichtige Gründe der Zweckmäßigkeit einen Eingriff in diese Zuständigkeitsordnung rechtfertigen.