Zwischen einem Verletzungsverfahren in Österreich und einem Widerspruch gegen die Markenregistrierung in Deutschland besteht wohl kein Zusammenhang im Sinn von Art 27 Abs 1 EuGVVO, weil in den beiden Verfahren unterschiedliche Fragen zu prüfen sind (Schutz der bekannten Marke/Verwechslungsgefahr), und außerdem auch eine rechtskräftige Zurückweisung des Widerspruchs keine Bindungswirkung für nachfolgende Löschungsverfahren oder Verletzungsverfahren hätte. Aber selbst wenn ein Zusammenhang iSv Art 28 Abs 3 EuGVVO anzunehmen wäre, hat eine Aussetzung nach Art 28 EuGVVO jedenfalls zu unterbleiben, weil wegen des unterschiedlichen Prüfungsmaßstabs (Ähnlichkeit mit der bekannten Marke/Verwechslungsgefahr) von vornherein unterschiedliche Entscheidungen möglich sind. Das gilt um so mehr angesichts der besonderen Eilbedürftigkeit des hier zu beurteilenden Provisorialverfahrens.Zwischen einem Verletzungsverfahren in Österreich und einem Widerspruch gegen die Markenregistrierung in Deutschland besteht wohl kein Zusammenhang im Sinn von Artikel 27, Absatz eins, EuGVVO, weil in den beiden Verfahren unterschiedliche Fragen zu prüfen sind (Schutz der bekannten Marke/Verwechslungsgefahr), und außerdem auch eine rechtskräftige Zurückweisung des Widerspruchs keine Bindungswirkung für nachfolgende Löschungsverfahren oder Verletzungsverfahren hätte. Aber selbst wenn ein Zusammenhang iSv Artikel 28, Absatz 3, EuGVVO anzunehmen wäre, hat eine Aussetzung nach Artikel 28, EuGVVO jedenfalls zu unterbleiben, weil wegen des unterschiedlichen Prüfungsmaßstabs (Ähnlichkeit mit der bekannten Marke/Verwechslungsgefahr) von vornherein unterschiedliche Entscheidungen möglich sind. Das gilt um so mehr angesichts der besonderen Eilbedürftigkeit des hier zu beurteilenden Provisorialverfahrens.