Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden gemäß Art 267 AEUV folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden gemäß Artikel 267, AEUV folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:

1. Ist Art 3 lit g) der Verordnung (EG) Nr. 785/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates1. Ist Artikel 3, Litera g,) der Verordnung (EG) Nr. 785 aus 2004, des Europäischen Parlaments und des Rates

    vom 21. 4. 2004 über Versicherungsanforderungen an Luftfahrtunternehmen und

    Luftfahrzeugbetreiber dahin auszulegen, dass der Insasse eines von einem Luftfahrtunternehmen

    der Gemeinschaft gehaltenen Hubschraubers,

    - der zwar auf vertraglicher Grundlage (konkret: Vertrag zwischen dem Luftfahrtunternehmen

      und dem Arbeitgeber des Insassen) befördert wird,

    - dessen Beförderung jedoch zum Zweck eines bestimmten Arbeitseinsatzes (konkret: der

      Sprengung von Lawinen) erfolgt, und

    - der an diesem Einsatz dadurch mitwirkt, dass er als „ortskundiger Einweiser“ fungiert und auf

      Anweisung des Piloten die Tür des Hubschraubers während des Flugs zu öffnen und danach in

      bestimmter Weise und für bestimmte Dauer offen zu halten hat,

    a) „Fluggast“ ist oder

    b) zu den „Dienst habenden Flug- und Kabinenbesatzungsmitgliedern“ zählt?

2. Wenn Frage 1a) bejaht wird:

    Ist Art 17 Abs 1 des Übereinkommens von Montreal zur Vereinheitlichung bestimmter     Ist Artikel 17, Absatz eins, des Übereinkommens von Montreal zur Vereinheitlichung bestimmter

    Vorschriften über die Beförderung im internationalen Luftverkehr vom 28. 5. 1999 dahin

    auszulegen, dass vom Begriff des „Reisenden“ jedenfalls auch ein „Fluggast“ im Sinne von Art 3    auszulegen, dass vom Begriff des „Reisenden“ jedenfalls auch ein „Fluggast“ im Sinne von Artikel 3

    lit g) der Verordnung (EG) Nr. 785/2004 umfasst ist?    Litera g,) der Verordnung (EG) Nr. 785 aus 2004, umfasst ist?

3. Wenn Frage 2 verneint wird:

    Ist Art 17 Abs 1 des Übereinkommens von Montreal dahin auszulegen, dass der Insasse eines von    Ist Artikel 17, Absatz eins, des Übereinkommens von Montreal dahin auszulegen, dass der Insasse eines von

    einem Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft gehaltenen Hubschraubers unter den in Frage 1

    genannten Voraussetzungen „Reisender“ ist?