Rechtssatz RS0134092

Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)

RS0134092 im RIS↗

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0134092

Geschäftszahl

9ObA29/21m; 9ObA29/21m; 9ObA87/22t

Entscheidungsdatum

31.08.2022

Norm

B-VG Art89 Abs2
B-VG Art89 Abs3
B-VG Art140 Abs1
Stmk L-DBR idF LGBl 2003/29 §280 Abs1
Stmk L-DBR idF LGBl 2007/30 §190 Abs5
Stmk L-DBR idF LGBl 2011/74 §256 Abs1 Z2
Stmk L-DBR idF LGBl 2011/74 §256 Abs2 S1

Rechtssatz

Der Oberste Gerichtshof stellt gemäß Artikel 89, Absatz 2, B-VG (Artikel 140, Absatz eins, Ziffer eins, Litera a, B-VG) an den Verfassungsgerichtshof den Antrag, gemäß Artikel 89, Absatz 3, B-VG (Artikel 140, Absatz 4, B-VG) auszusprechen, dass

- in Paragraph 256, Absatz eins, Ziffer 2, Litera b,) Stmk. L-DBR in der Fassung LGBl 2011/74 die Wortfolgen „aa) bis zu drei Jahren“, „und“, „bb) bis zu weiteren drei Jahren zur Hälfte“ sowie

- in Paragraph 256, Absatz 2, S 1 Stmk. L-DBR in der Fassung LGBl 2011/74 die Wortfolge „Abs. 1 Ziffer 2, Litera b, Sub-Litera, a, a, und“

verfassungswidrig sind.

Entscheidungstexte

9 ObA 29/21m
Entscheidungstext OGH 29.04.2021 9 ObA 29/21m
9 ObA 29/21m
Entscheidungstext OGH 25.11.2021 9 ObA 29/21m
Beisatz: Mit Beschluss vom 25.6.2021, G 167/2021-4 wies der VfGH die Anträge des Obersten Gerichtshofs zu 9 Ob 29/21m aus formellen Gründen zurück. (siehe auch RS0133584). (T1)
Beisatz: Der Oberste Gerichtshof stellt gemäß Art 89 Abs 2 und Abs 3 B-VG (Art 140 Abs 1 Z 1 lit a B-VG) an den Verfassungsgerichtshof den Antrag,
1. auszusprechen, dass § 190 Abs 5 Stmk L-DBR idF LGBl 2007/30 und in § 280 Abs 1 Stmk L-DBR idF LGBl 2003/29 die Wortfolge „§ 256 Vorrückungsstichtag“ verfassungswidrig waren;
2. in eventu,
a. auszusprechen, dass § 190 Abs 5 Stmk L-DBR idF LGBl 2007/30 und in § 280 Abs 1 Stmk L-DBR idF LGBl 2003/29 die Wortfolge „§ 256 Vorrückungsstichtag“ verfassungswidrig waren und § 256 Stmk L-DBR idF LGBl 2011/74 (einschließlich der Anlage 1) als verfassungswidrig aufzuheben, sowie
b. auszusprechen, dass § 193 Abs 6 Stmk L-DBR idF LGBl 2007/30 verfassungswidrig war und § 260 Abs 2 Z 2 Stmk L-DBR idF LGBl 2011/74, in § 260 Abs 3 Stmk L-DBR idF LGBl 2011/74 die Wortfolgen „oder bei einer den angeführten Einrichtungen vergleichbaren Einrichtungen nach § 256 Abs 9“ und „oder dieser vergleichbaren Einrichtung“, in § 280 Abs 1 Stmk L-DBR idF LGBl 2014/151 die Wortfolge „§ 256 Vorrückungsstichtag“ und in § 294 Stmk L-DBR idF LGBl 2011/74 in Abs 4 die Wortfolgen „der §“ und „und 256“ sowie Abs 9 und Abs 10 als verfassungswidrig aufzuheben. (T2)
9 ObA 87/22t
Entscheidungstext OGH 31.08.2022 9 ObA 87/22t
Beisatz: Mit Erkenntnis vom 1.7.2022, G 59/2022-6 hat der VfGH den neuerlich zu 9 ObA 29/21w gestellten Antrag im Zusammenhang mit den Verweisungsbestimmungen des § 190 Abs 5 Stmk L-DBR idF LGBl 2007/30 und § 280 Abs 1 Stmk L-DBR idF LGBl 2003/29 abgewiesen. (T3)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2021:RS0134092

Im RIS seit

30.09.2022

Zuletzt aktualisiert am

02.11.2023

Dokumentnummer

JJR_20210429_OGH0002_009OBA00029_21M0000_001