Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den Vizepräsidenten Univ.-Prof. Dr. Neumayr als Vorsitzenden, die Hofrätin Dr. Fichtenau, den Hofrat Mag. Ziegelbauer sowie die fachkundigen Laienrichter Helmut Purker (aus dem Kreis der Arbeitgeber) und Dr. Wolfgang Kozak (aus dem Kreis der Arbeitnehmer) als weitere Richter in der Sozialrechtssache der klagenden Partei Dr. A*****, vertreten durch Mag. Natalie König-Bechter, LL.M., Rechtsanwältin in Bregenz, gegen die beklagte Partei Vorarlberger Gebietskrankenkasse, 6850 Dornbirn, Jahngasse 4, vertreten durch Thurnher Wittwer Pfefferkorn & Partner Rechtsanwälte GmbH in Dornbirn, wegen Rückforderung von Kinderbetreuungsgeld, über die Revision der beklagten Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Innsbruck als Berufungsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom 27. März 2019, GZ 210 Rs 1/19x-22, womit infolge Berufung der beklagten Partei das Urteil des Landesgerichts Feldkirch als Arbeits- und Sozialgericht vom 27. September 2018, GZ 34 Cgs 147/17b-16, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den

Beschluss

gefasst:

I) Der Schriftsatz der beklagten Partei vom 7. 8. 2019 wird zurückgewiesen.römisch eins) Der Schriftsatz der beklagten Partei vom 7. 8. 2019 wird zurückgewiesen.

II) Die Revision wird zurückgewiesen.römisch zwei) Die Revision wird zurückgewiesen.

Die beklagte Partei ist schuldig, der klagenden Partei die mit 626,52 EUR bestimmten Kosten des Revisionsverfahrens (darin enthalten 104,42 EUR USt) binnen 14 Tagen zu ersetzen.

Begründung:

I) Nach Erhebung der Revision brachte die beklagte Partei am 7. 8. 2019 einen weiteren Schriftsatz („Ergänzendes Vorbringen“) ein. Abgesehen davon, dass er schon deshalb zurückgewiesen werden muss, weil er lange nach Ablauf der Rechtsmittelfrist eingebracht wurde, steht nach dem Grundsatz der „Einmaligkeit des Rechtsmittels“ jeder Partei im Rechtsmittelverfahren nur ein Schriftsatz zu (RS0041666).römisch eins) Nach Erhebung der Revision brachte die beklagte Partei am 7. 8. 2019 einen weiteren Schriftsatz („Ergänzendes Vorbringen“) ein. Abgesehen davon, dass er schon deshalb zurückgewiesen werden muss, weil er lange nach Ablauf der Rechtsmittelfrist eingebracht wurde, steht nach dem Grundsatz der „Einmaligkeit des Rechtsmittels“ jeder Partei im Rechtsmittelverfahren nur ein Schriftsatz zu (RS0041666).

II) Die Klägerin bezog für ihren am 1. 5. 2012 geborenen Sohn das Kinderbetreuungsgeld als Ersatz des Erwerbseinkommens in der Variante 12 + 2 für den Zeitraum 1. 1. 2013 bis 30. 4. 2013 in Höhe von gesamt 7.101,60 EUR.römisch zwei) Die Klägerin bezog für ihren am 1. 5. 2012 geborenen Sohn das Kinderbetreuungsgeld als Ersatz des Erwerbseinkommens in der Variante 12 + 2 für den Zeitraum 1. 1. 2013 bis 30. 4. 2013 in Höhe von gesamt 7.101,60 EUR.

In diesem Zeitraum war die Klägerin vorwiegend zu Hause und betreute ihr Kind. Sie erzielte während des Zeitraums 1. 1. 2013 bis 30. 4. 2013 lediglich Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von 294,89 EUR.

Erstmals grenzte die Klägerin diese Einkünfte für diesen Zeitraum gegenüber der Beklagten mit E-Mail vom 23. 8. 2016 ab.

Mit Bescheid vom 28. 11. 2017 widerrief die beklagte Gebietskrankenkasse die Zuerkennung des Kinderbetreuungsgeldes als Ersatz des Erwerbseinkommens für den Zeitraum 1. 1. 2013 bis 30. 4. 2013 in Höhe der Überschreitung der Zuverdienstgrenze und verpflichtete die Klägerin zum Rückersatz dieser Leistung in Höhe von 7.101,60 EUR.

Die Klägerin begehrte die Feststellung, dass der Anspruch der Beklagten auf Rückersatz nicht zu Recht bestehe, weil ihre maßgeblichen Einkünfte im Bezugszeitraum die Zuverdienstgrenze nicht überschritten hätten.

Die Beklagte wandte dagegen ein, dass die Klägerin die von § 8 Abs 1 Z 2 KBGG geforderten Nachweise nicht innerhalb der gesetzlichen Frist erbracht habe, sodass sie zur Rückforderung berechtigt sei.Die Beklagte wandte dagegen ein, dass die Klägerin die von Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer 2, KBGG geforderten Nachweise nicht innerhalb der gesetzlichen Frist erbracht habe, sodass sie zur Rückforderung berechtigt sei.

Das Erstgericht gab dem Klagebegehren statt. Die Klägerin habe die Zuverdienstgrenze objektiv nicht überschritten. Die Unterlassung der fristgerechten Zuordnungserklärung gemäß § 8 Abs 1 Z 2 Satz 3 KBGG schade nicht.Das Erstgericht gab dem Klagebegehren statt. Die Klägerin habe die Zuverdienstgrenze objektiv nicht überschritten. Die Unterlassung der fristgerechten Zuordnungserklärung gemäß Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer 2, Satz 3 KBGG schade nicht.

Das Berufungsgericht gab der von der Beklagten gegen dieses Urteil erhobenen Berufung nicht Folge. Sei die Zuverdienstgrenze des § 24 Abs 1 Z 3 KBGG nicht objektiv überschritten worden, rechtfertige auch die Unterlassung einer fristgerechten Zuordnungserklärung nicht die Rückforderung der Leistung. Hier habe die Klägerin überdies den Nachweis zur Abgrenzung ihrer Einkünfte noch vor Erlassung des bekämpften Rückforderungsbescheids vorgenommen. Der Verwaltungsgerichtshof sei in seinem Erkenntnis Ra 2018/03/0085 zwar zur Rechtsansicht gelangt, dass die in § 8 Abs 1 Z 2 KBGG normierte Frist materiell-rechtlicher Natur sei. An diese Rechtsansicht seien die Gerichte jedoch nicht gebunden. Die Revision sei im Hinblick auf die divergierende Rechtsansicht des Verwaltungsgerichtshofs im genannten Erkenntnis zulässig.Das Berufungsgericht gab der von der Beklagten gegen dieses Urteil erhobenen Berufung nicht Folge. Sei die Zuverdienstgrenze des Paragraph 24, Absatz eins, Ziffer 3, KBGG nicht objektiv überschritten worden, rechtfertige auch die Unterlassung einer fristgerechten Zuordnungserklärung nicht die Rückforderung der Leistung. Hier habe die Klägerin überdies den Nachweis zur Abgrenzung ihrer Einkünfte noch vor Erlassung des bekämpften Rückforderungsbescheids vorgenommen. Der Verwaltungsgerichtshof sei in seinem Erkenntnis Ra 2018/03/0085 zwar zur Rechtsansicht gelangt, dass die in Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer 2, KBGG normierte Frist materiell-rechtlicher Natur sei. An diese Rechtsansicht seien die Gerichte jedoch nicht gebunden. Die Revision sei im Hinblick auf die divergierende Rechtsansicht des Verwaltungsgerichtshofs im genannten Erkenntnis zulässig.

Gegen diese Entscheidung richtet sich die von der Klägerin beantwortete Revision der Beklagten, mit der sie die Abweisung der Klage und Verpflichtung der Klägerin zum Rückersatz der empfangenen Leistung begehrt.

Die Revision ist im Hinblick auf die mittlerweile ergangene Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs nicht zulässig.

1. Im Revisionsverfahren ist ausschließlich die Berechtigung der beklagten Gebietskrankenkasse zu klären, das vom 1. 1. 2013 bis 30. 4. 2013 gewährte Kinderbetreuungsgeld als Ersatz des Erwerbseinkommens zurückzufordern, wenn die beziehende Mutter (Klägerin) ihre Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit nicht innerhalb der zweijährigen Frist des § 8 Abs 1 Z 2 Satz 3 KBGG abgrenzte und die maßgeblichen Einkünfte für das gesamte Kalenderjahr des Bezugs (nicht aber die für den Anspruchszeitraum iSd § 8 Abs 1 Z 1 Satz 4 iVm § 8 Abs 1 Z 2 letzter Satz KBGG idF BGBl I 2013/117 ermittelten und auf das Kalenderjahr hochzurechnenden Einkünfte) die Zuverdienstgrenze des § 24 Abs 1 Z 3 KBGG überstiegen.1. Im Revisionsverfahren ist ausschließlich die Berechtigung der beklagten Gebietskrankenkasse zu klären, das vom 1. 1. 2013 bis 30. 4. 2013 gewährte Kinderbetreuungsgeld als Ersatz des Erwerbseinkommens zurückzufordern, wenn die beziehende Mutter (Klägerin) ihre Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit nicht innerhalb der zweijährigen Frist des Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer 2, Satz 3 KBGG abgrenzte und die maßgeblichen Einkünfte für das gesamte Kalenderjahr des Bezugs (nicht aber die für den Anspruchszeitraum iSd Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer eins, Satz 4 in Verbindung mit Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer 2, letzter Satz KBGG in der Fassung BGBl I 2013/117 ermittelten und auf das Kalenderjahr hochzurechnenden Einkünfte) die Zuverdienstgrenze des Paragraph 24, Absatz eins, Ziffer 3, KBGG überstiegen.

2. Die Vorinstanzen verneinten dies im Sinn der ausführlich begründeten Entscheidung 10 ObS 146/17v vom 23. 5. 2018 und gaben dem Feststellungsbegehren der Klägerin statt.

3. Der Oberste Gerichtshof hat mittlerweile in mehreren Entscheidungen an den zu 10 ObS 146/17v dargelegten Grundsätzen festgehalten und die von der Beklagten auch hier gebrachten Argumente verworfen (10 ObS 15/19g; 10 ObS 20/19t; 10 ObS 22/19m; 10 ObS 35/19y; RS0132593). In diesen – erst nach dem Urteil des Berufungsgerichts ergangenen – Entscheidungen erfolgte insbesondere auch eine Auseinandersetzung mit der vom Berufungsgericht als erheblich bezeichneten Rechtsfrage. Danach besteht – worauf das Berufungsgericht zutreffend hinwies – keine Bindung an die Begründung eines Bescheids einer Verwaltungsbehörde bzw an die auf einen bestimmten Sachverhalt gestützte Beurteilung der Rechtsfrage. Eine solche Bindung liefe im Übrigen auf eine im sozialgerichtlichen Verfahren nicht gegebene partielle Bindung der Gerichte an Teilergebnisse des vorangegangenen Verwaltungsverfahrens hinaus.

4. Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass der Nachweis der Abgrenzung der Einkünfte nach § 8 Abs 1 Z 2 KBGG des Elternteils, der das Kinderbetreuungsgeld als Ersatz des Erwerbseinkommens bezogen hat, für Geburten von 1. 1. 2012 bis 28. 2. 2017 – also auch im vorliegenden Fall – gemäß § 50 Abs 24 KBGG idF BGBl I 2019/75 bis zum 31. 12. 2025 erbracht werden kann und auch daher im vorliegenden Fall fristgerecht erfolgte. § 24 Abs 1 Z 3 KBGG idF BGBl I 2019/75 tritt gemäß § 50 Abs 25 KBGG erst mit 1. 1. 2020 in Kraft.4. Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass der Nachweis der Abgrenzung der Einkünfte nach Paragraph 8, Absatz eins, Ziffer 2, KBGG des Elternteils, der das Kinderbetreuungsgeld als Ersatz des Erwerbseinkommens bezogen hat, für Geburten von 1. 1. 2012 bis 28. 2. 2017 – also auch im vorliegenden Fall – gemäß Paragraph 50, Absatz 24, KBGG in der Fassung BGBl I 2019/75 bis zum 31. 12. 2025 erbracht werden kann und auch daher im vorliegenden Fall fristgerecht erfolgte. Paragraph 24, Absatz eins, Ziffer 3, KBGG in der Fassung BGBl I 2019/75 tritt gemäß Paragraph 50, Absatz 25, KBGG erst mit 1. 1. 2020 in Kraft.

Die Revision war daher mangels Vorliegens einer erheblichen Rechtsfrage zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 77 Abs 1 Z 2 lit a ASGG, die Klägerin hat auf die Unzulässigkeit der Revision hingewiesen.Die Revision war daher mangels Vorliegens einer erheblichen Rechtsfrage zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf Paragraph 77, Absatz eins, Ziffer 2, Litera a, ASGG, die Klägerin hat auf die Unzulässigkeit der Revision hingewiesen.