[3] Dagegen richtet sich die auf § 281 Abs 1 Z 5 und 5a StPO gestützte Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten Sh*. Dagegen richtet sich die auf Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 und 5 a StPO gestützte Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten Sh*.
[4] Der Mängelrüge (Z 5 zweiter Fall) zuwider haben die Tatrichter das von der Beschwerde (erkennbar) angesprochene gerichtsmedizinische DNA-Gutachten (ON 116.1) erörtert (US 17). Mit der Behauptung, das Gericht habe bestimmte Aspekte ohnehin verwerteter Beweismittel nicht oder nicht den Intentionen des Beschwerdeführers entsprechend berücksichtigt, kann weder eine Unvollständigkeit noch eine offenbar unzureichende Begründung der Entscheidungsgründe geltend gemacht werden (RIS-Justiz RS0099599). Somit erschöpft sich die Kritik daran, dass das Schöffengericht aus dem Fehlen von DNA-Spuren des Angeklagten Sh* an sichergestellten (mutmaßlichen) Tatwaffen und an einem Kleidungsstück des Opfers nicht für diesen Angeklagten günstigere Schlüsse gezogen hat, in einer im kollegialgerichtlichen Verfahren in dieser Form unzulässigen Bekämpfung der Beweiswürdigung des Schöffengerichts (§ 258 Abs 2 StPO; zur [mangelnden] Aussagekraft des Fehlens von biologischem Spurenmaterial auf Gegenständen nach [potentiellem] Körperkontakt siehe im Übrigen ON 116.1 S 19 und RIS-Justiz RS0118444 [T16]). Der Mängelrüge (Ziffer 5, zweiter Fall) zuwider haben die Tatrichter das von der Beschwerde (erkennbar) angesprochene gerichtsmedizinische DNA-Gutachten (ON 116.1) erörtert (US 17). Mit der Behauptung, das Gericht habe bestimmte Aspekte ohnehin verwerteter Beweismittel nicht oder nicht den Intentionen des Beschwerdeführers entsprechend berücksichtigt, kann weder eine Unvollständigkeit noch eine offenbar unzureichende Begründung der Entscheidungsgründe geltend gemacht werden (RIS-Justiz RS0099599). Somit erschöpft sich die Kritik daran, dass das Schöffengericht aus dem Fehlen von DNA-Spuren des Angeklagten Sh* an sichergestellten (mutmaßlichen) Tatwaffen und an einem Kleidungsstück des Opfers nicht für diesen Angeklagten günstigere Schlüsse gezogen hat, in einer im kollegialgerichtlichen Verfahren in dieser Form unzulässigen Bekämpfung der Beweiswürdigung des Schöffengerichts (Paragraph 258, Absatz 2, StPO; zur [mangelnden] Aussagekraft des Fehlens von biologischem Spurenmaterial auf Gegenständen nach [potentiellem] Körperkontakt siehe im Übrigen ON 116.1 S 19 und RIS-Justiz RS0118444 [T16]).
[5] Die gesetzliche Anordnung, die Nichtigkeitsgründe bestimmt zu bezeichnen, erfordert in den Fällen, in denen die eingewendete Nichtigkeit nach dem Gesetz aus den Akten zu entwickeln ist, die diesbezüglichen Fundstellen – insbesondere bei umfangreichem Aktenmaterial – zu nennen (RIS-Justiz RS0124172 [insbesondere T4]). Schon daran scheitert die Unvollständigkeit reklamierende Mängelrüge (Z 5 zweiter Fall), soweit sie das Übergehen von „aktenkundigen“ Beweisergebnissen zum Fehlen von „Abwehr- oder Kampfverletzungen“ des Beschwerdeführers nach seiner Festnahme beanstandet. Die gesetzliche Anordnung, die Nichtigkeitsgründe bestimmt zu bezeichnen, erfordert in den Fällen, in denen die eingewendete Nichtigkeit nach dem Gesetz aus den Akten zu entwickeln ist, die diesbezüglichen Fundstellen – insbesondere bei umfangreichem Aktenmaterial – zu nennen (RIS-Justiz RS0124172 [insbesondere T4]). Schon daran scheitert die Unvollständigkeit reklamierende Mängelrüge (Ziffer 5, zweiter Fall), soweit sie das Übergehen von „aktenkundigen“ Beweisergebnissen zum Fehlen von „Abwehr- oder Kampfverletzungen“ des Beschwerdeführers nach seiner Festnahme beanstandet.
[6] Entgegen dem Einwand offenbar unzureichender Begründung (Z 5 vierter Fall; nominell auch Z 5 dritter Fall) ist die Ableitung der aktiven Tatbeteiligung des Beschwerdeführers aus Aussagen des Tatopfers K* (US 11) und der unbeteiligten Tatzeugen A* L*, N* L* und F* L* (US 13 ff) sowie aus ersten Depositionen des Zeugen * E* vor der Polizei (US 14 ff) und Angaben des Beschwerdeführers selbst (US 11 f) unter dem Aspekt der Begründungstauglichkeit nicht zu beanstanden (RIS-Justiz RS0099413). Dabei haben die Tatrichter auch eine frühere Verurteilung des Zeugen K* wegen falscher Zeugenaussage (US 11 f) und die im gegenständlichen Verfahren sowie in einem anderen Strafverfahren getätigten (wechselnden) Angaben des Zeugen E* sowie dessen Aussageverhalten eingehend gewürdigt und dargetan, weshalb sie dennoch von der Schuld des Beschwerdeführers überzeugt waren. Entgegen dem Einwand offenbar unzureichender Begründung (Ziffer 5, vierter Fall; nominell auch Ziffer 5, dritter Fall) ist die Ableitung der aktiven Tatbeteiligung des Beschwerdeführers aus Aussagen des Tatopfers K* (US 11) und der unbeteiligten Tatzeugen A* L*, N* L* und F* L* (US 13 ff) sowie aus ersten Depositionen des Zeugen * E* vor der Polizei (US 14 ff) und Angaben des Beschwerdeführers selbst (US 11 f) unter dem Aspekt der Begründungstauglichkeit nicht zu beanstanden (RIS-Justiz RS0099413). Dabei haben die Tatrichter auch eine frühere Verurteilung des Zeugen K* wegen falscher Zeugenaussage (US 11 f) und die im gegenständlichen Verfahren sowie in einem anderen Strafverfahren getätigten (wechselnden) Angaben des Zeugen E* sowie dessen Aussageverhalten eingehend gewürdigt und dargetan, weshalb sie dennoch von der Schuld des Beschwerdeführers überzeugt waren.
[7] Der formelle Nichtigkeitsgrund des § 281 Abs 1 Z 5a StPO greift seinem Wesen nach erst, wenn aktenkundige Beweisergebnisse vorliegen, die nach allgemein menschlicher Erfahrung gravierende Bedenken gegen die Richtigkeit der bekämpften Urteilsaussagen aufkommen lassen. Eine über die Prüfung erheblicher Bedenken hinausgehende Auseinandersetzung mit der Überzeugungskraft von Beweisergebnissen – wie sie die Berufung wegen Schuld des Einzelrichterverfahrens einräumt – wird dadurch nicht eröffnet (RIS-Justiz RS0119583, RS0118780). Der formelle Nichtigkeitsgrund des Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 a, StPO greift seinem Wesen nach erst, wenn aktenkundige Beweisergebnisse vorliegen, die nach allgemein menschlicher Erfahrung gravierende Bedenken gegen die Richtigkeit der bekämpften Urteilsaussagen aufkommen lassen. Eine über die Prüfung erheblicher Bedenken hinausgehende Auseinandersetzung mit der Überzeugungskraft von Beweisergebnissen – wie sie die Berufung wegen Schuld des Einzelrichterverfahrens einräumt – wird dadurch nicht eröffnet (RIS-Justiz RS0119583, RS0118780).
[8] Mit dem Hinweis auf die „einschlägige Vorstrafe“ des Belastungszeugen K* (wegen falscher Beweisaussage), die Aussage des Zeugen E* in der Hauptverhandlung, das Fehlen von DNA-Spuren des Nichtigkeitswerbers „am Tatort“ sowie von „Kampfspuren an seinem Körper“ gelingt es der Tatsachenrüge nicht, beim Obersten Gerichtshof erhebliche Bedenken gegen die Richtigkeit des Ausspruchs über entscheidende Tatsachen hervorzurufen. Soweit die Beschwerde in diesem Zusammenhang vermeint, die Verurteilung stütze sich „ausschließlich auf die Aussagen zweier Zeugen“, entfernt sie sich im Übrigen von der Gesamtheit der tatrichterlichen Beweiswerterwägungen (RIS-Justiz RS0117446 [insbesondere T1 und T3], RS0118780 [insbesondere T1]).
[9] Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher bereits bei der nichtöffentlichen Beratung sofort zurückzuweisen (§ 285d Abs 1 StPO), woraus die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts zur Entscheidung über die Berufung und die (gemäß § 498 Abs 3 dritter Satz StPO als erhoben zu betrachtende) Beschwerde folgt (§§ 285i, 498 Abs 3 letzter Satz StPO). Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher bereits bei der nichtöffentlichen Beratung sofort zurückzuweisen (Paragraph 285 d, Absatz eins, StPO), woraus die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts zur Entscheidung über die Berufung und die (gemäß Paragraph 498, Absatz 3, dritter Satz StPO als erhoben zu betrachtende) Beschwerde folgt (Paragraphen 285 i, 498, Absatz 3, letzter Satz StPO).
[10] Die Kostenentscheidung beruht auf § 390a Abs 1 StPO. Die Kostenentscheidung beruht auf Paragraph 390 a, Absatz eins, StPO.