Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Gerstenecker als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr. Zechner, Univ. Doz. Dr. Bydlinski, Dr. Fichtenau und Glawischnig als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden und gefährdeten Partei o. Univ. Prof. Dr. Bruno B*****, gegen die Beklagten und Gegner der gefährdeten Partei

1. 1.Ziffer eins
   DDr. Herbert K*****, 2. Dr. Ulrike O*****, 3. Dr. Günther P*****,
2. 4.Ziffer 4
   Dr. Friedrich S*****, und 5. Dr. Franz W*****, sämtliche vertreten durch Dr. Alfred Hawel, Dr. Ernst Eypeltauer und Mag. Christian Obermühlner, Rechtsanwälte in Linz, wegen Unterlassung (Streitwert 25.000 EUR) über den außerordentlichen Revisionsrekurs der klagenden und gefährdeten Partei gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Linz als Rekursgericht vom 30. Jänner 2006, GZ 3 R 9/06y-13, womit der Beschluss des Landesgerichts Linz vom 1. Dezember 2005, GZ 4 Cg 189/05i-9, bestätigt wurde, den Beschluss

Der außerordentliche Revisionsrekurs der klagenden und gefährdeten Partei wird gemäß § 78 EO, § 402 Abs 4 EO iVm § 526 Abs 2 Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 528 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 528a iVm § 510 Abs 3 ZPO).Der außerordentliche Revisionsrekurs der klagenden und gefährdeten Partei wird gemäß Paragraph 78, EO, Paragraph 402, Absatz 4, EO in Verbindung mit Paragraph 526, Absatz 2, Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 528, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 528 a, in Verbindung mit Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Der Antrag auf Zuspruch der Kosten der Revisionsrekursbeantwortung wird gemäß § 508a Abs 2 Satz 2 und § 521a Abs 2 ZPO abgewiesen.Der Antrag auf Zuspruch der Kosten der Revisionsrekursbeantwortung wird gemäß Paragraph 508 a, Absatz 2, Satz 2 und Paragraph 521 a, Absatz 2, ZPO abgewiesen.

Begründung:

Die auch hier entscheidungswesentlichen Rechtsfragen wurden bereits zu AZ 1 Ob 18/06p gelöst. Auf diese Entscheidung wird verwiesen.