Der Oberste Gerichtshof hat durch den Hofrat des Obersten Gerichtshofes Dr. Hule als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Warta, Dr. Zehetner, Dr. Klinger und Mag. Engelmaier als weitere Richter in der Exekutionssache der betreibenden Partei Herbert P***, Kaufmann, 4053 Haid, Wasserwerkstraße 38, vertreten durch Dr. Alfred Haslinger, DDr. Heinz Mück und Dr. Peter Wagner, Rechtsanwälte in Linz, wider die verpflichtete Partei Johann K***, Landwirt, Baggerunternehmer und Inhaber eines Schotterwerkes, 5251 Höhnhart, Eigelsberg 5, vertreten durch Dr. Hans Estermann und Dr. Rudolf W. Dallinger, Rechtsanwälte in Mattighofen, wegen 202.480,26 S s.A., infolg außerordentlichen Rekurses der verpflichteten Partei gegen den Beschluß des Kreisgerichtes Ried im Innkreis als Rekursgerichtes vom 18. Februar 1986, GZ. R 21/86-58, den

Beschluß

gefaßt:

Der außerordentliche Rekurs der verpflichteten Partei wird gemäß § 78 EO und gemäß § 526 Abs. 2 S 2 und § 528 Abs. 2 S 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs. 4 Z 1 ZPO zurückgewiesen (§ 528 a ZPO).Der außerordentliche Rekurs der verpflichteten Partei wird gemäß Paragraph 78, EO und gemäß Paragraph 526, Absatz 2, S 2 und Paragraph 528, Absatz 2, S 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 502, Absatz 4, Ziffer eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 528, a ZPO).

Begründung:

Der Schotterabbaubetrieb des Verpflichteten fällt bereits für sich allein nicht unter § 251 Z 6 EO (vgl. EvBl. 1972/304).Der Schotterabbaubetrieb des Verpflichteten fällt bereits für sich allein nicht unter Paragraph 251, Ziffer 6, EO vergleiche EvBl. 1972/304).