Der Oberste Gerichtshof hat durch den Vizepräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Hofmann als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Graf, Dr.Pimmer, Dr.Zechner und Dr.Sailer als weitere Richter in der Rechtssache der betreibenden Partei Bausparkasse G*****, vertreten durch Dr.Peter Raits und andere Rechtsanwälte in Salzburg, wider die verpflichtete Partei Erna N*****, vertreten durch Dr.Josef Lindlbauer, Rechtsanwalt in Enns, und Dr.Wolfgang Fromherz, Rechtsanwalt in Linz, wegen S 492.527,69 infolge Revisionsrekurses der verpflichteten Partei gegen den Beschluß des Landesgerichtes Linz als Rekursgerichtes vom 28.Mai 1997, GZ 14 R 223/96d etc.-60, den

Beschluß

gefaßt:

Der außerordentliche Revisionsrekurs der verpflichteten Partei, eingebracht durch Rechtsanwalt Dr.Wolfgang Fromherz, wird gemäß § 78 EO iVm § 526 Abs 2 Satz 1 ZPO, soweit er sich gegen die Zurückweisung der Rekurse ON 38 und 53 richtet, mangels der Voraussetzungen des § 528 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 528a iVm § 510 Abs 3 ZPO), im übrigen aber noch § 528 Abs 2 Z 3 ZPO (ON 42 und 54).Der außerordentliche Revisionsrekurs der verpflichteten Partei, eingebracht durch Rechtsanwalt Dr.Wolfgang Fromherz, wird gemäß Paragraph 78, EO in Verbindung mit Paragraph 526, Absatz 2, Satz 1 ZPO, soweit er sich gegen die Zurückweisung der Rekurse ON 38 und 53 richtet, mangels der Voraussetzungen des Paragraph 528, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 528 a, in Verbindung mit Paragraph 510, Absatz 3, ZPO), im übrigen aber noch Paragraph 528, Absatz 2, Ziffer 3, ZPO (ON 42 und 54).

Begründung:

Die Rekurse ON 42 und 54 betreffen nur den Kostenpunkt, sodaß auch deren Zurückweisung durch das Rekursgericht ungeachtet dessen unrichtigen Zulässigkeitsanspruches nach § 528 Abs 2 Z 3 ZPO unanfechtbar ist (Kodek in Rechberger Rz 5 zu § 528 ZPO).Die Rekurse ON 42 und 54 betreffen nur den Kostenpunkt, sodaß auch deren Zurückweisung durch das Rekursgericht ungeachtet dessen unrichtigen Zulässigkeitsanspruches nach Paragraph 528, Absatz 2, Ziffer 3, ZPO unanfechtbar ist (Kodek in Rechberger Rz 5 zu Paragraph 528, ZPO).

Die im übrigen geltendgemachten Rechtsfragen sind nich präjudiziell. Nach praktisch einhelliger Rechtsprechung (Kodek aaO Rz 6 zu § 419 ZPO, EF 79.220) löst eine Berichtigung dann keine neue Frist aus, wenn der Rechtsmittelwerber keinen Zweifel über den wirklichen Inhalt des richterlichen Ausspruches haben konnte. Daß die Verpflichtete solche Zweifel (bloß wegen falsche Hausnummerangabe in ON 18) gehabt hätte, behauptet sie ja selber nicht.Die im übrigen geltendgemachten Rechtsfragen sind nich präjudiziell. Nach praktisch einhelliger Rechtsprechung (Kodek aaO Rz 6 zu Paragraph 419, ZPO, EF 79.220) löst eine Berichtigung dann keine neue Frist aus, wenn der Rechtsmittelwerber keinen Zweifel über den wirklichen Inhalt des richterlichen Ausspruches haben konnte. Daß die Verpflichtete solche Zweifel (bloß wegen falsche Hausnummerangabe in ON 18) gehabt hätte, behauptet sie ja selber nicht.