[1] 1. Da die Klägerin in zweiter Instanz lediglich eine Verfahrens-, aber keine Rechtsrüge erhoben hat, kann sie sich auch in der Revision nicht mehr auf eine unrichtige rechtliche Beurteilung der Sache stützen (vgl RS0043573). 1. Da die Klägerin in zweiter Instanz lediglich eine Verfahrens-, aber keine Rechtsrüge erhoben hat, kann sie sich auch in der Revision nicht mehr auf eine unrichtige rechtliche Beurteilung der Sache stützen vergleiche RS0043573).
[2] 2.1 Die Klägerin macht eine Mangelhaftigkeit des Berufungsverfahrens geltend, weil sich das Berufungsgericht zu Unrecht nicht mit ihrer Rüge auseinandergesetzt habe, wonach das erstinstanzliche Beweisverfahren wegen einer unberechtigten Abweisung ihres Antrags auf Einholung eines weiteren Gutachtens mangelhaft geblieben sei, und beruft sich dafür auf die Rechtsprechung, wonach ein Mangel des Berufungsverfahrens vorliegt, wenn das Berufungsgericht trotz Mängelrüge die geltend gemachte Verletzung der Bestimmung des § 362 Abs 2 ZPO nicht wahrnimmt (RS0040597; vgl aber RS0113643, RS0043163 [Zuordnung zur Beweisrüge]). 2.1 Die Klägerin macht eine Mangelhaftigkeit des Berufungsverfahrens geltend, weil sich das Berufungsgericht zu Unrecht nicht mit ihrer Rüge auseinandergesetzt habe, wonach das erstinstanzliche Beweisverfahren wegen einer unberechtigten Abweisung ihres Antrags auf Einholung eines weiteren Gutachtens mangelhaft geblieben sei, und beruft sich dafür auf die Rechtsprechung, wonach ein Mangel des Berufungsverfahrens vorliegt, wenn das Berufungsgericht trotz Mängelrüge die geltend gemachte Verletzung der Bestimmung des Paragraph 362, Absatz 2, ZPO nicht wahrnimmt (RS0040597; vergleiche aber RS0113643, RS0043163 [Zuordnung zur Beweisrüge]).
[3] 2.2 Ungeachtet des Umstands, dass das Berufungsgericht die Argumente der Klägerin formal der Beweisrüge zuordnete, nahm es im Rahmen seiner (umfassend begründeten) Entscheidung aber sehr wohl zwei Prüfungsschritte vor: zum einen beurteilte es das Gutachten des Gerichtssachverständigen als vollständig und widerspruchsfrei und verneinte davon ausgehend die Voraussetzungen des § 362 Abs 2 ZPO. Zum anderen setzte es dieses, als prozessordnungsgemäß qualifizierte Gutachten in Bezug zu den anderen Beweisergebnissen und billigte in einer Gesamtbetrachtung die vom Erstgericht daraus gewonnenen Feststellungen samt Beweiswürdigung. 2.2 Ungeachtet des Umstands, dass das Berufungsgericht die Argumente der Klägerin formal der Beweisrüge zuordnete, nahm es im Rahmen seiner (umfassend begründeten) Entscheidung aber sehr wohl zwei Prüfungsschritte vor: zum einen beurteilte es das Gutachten des Gerichtssachverständigen als vollständig und widerspruchsfrei und verneinte davon ausgehend die Voraussetzungen des Paragraph 362, Absatz 2, ZPO. Zum anderen setzte es dieses, als prozessordnungsgemäß qualifizierte Gutachten in Bezug zu den anderen Beweisergebnissen und billigte in einer Gesamtbetrachtung die vom Erstgericht daraus gewonnenen Feststellungen samt Beweiswürdigung.
[4] Damit liegt aber im Ergebnis sowohl ein verneinter Verfahrensmangel (vgl RS0042963, RS0106371) als auch eine unanfechtbare Beweiswürdigung vor (vgl RS0043371), sodass die Revision als unzulässig zurückzuweisen ist. Damit liegt aber im Ergebnis sowohl ein verneinter Verfahrensmangel vergleiche RS0042963, RS0106371) als auch eine unanfechtbare Beweiswürdigung vor vergleiche RS0043371), sodass die Revision als unzulässig zurückzuweisen ist.