Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Zehetner als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Floßmann, Dr.Rohrer, Dr.Adamovic und Dr.Baumann als weitere Richter in der Rechtssache der Antragsteller

1.) Dr.Elisabeth U*****, 2.) Franziska M*****, 3.) Regina S*****, 4.) Barbara Z*****, 5.) Heidemarie N*****, 6.) Frieda S*****, 7.) Maria J*****, 8.) Josef S*****, 9.) Ingeborg S*****, 10.) Friederike H*****, 11.) Erika K*****, 12.) Ferdinand S*****, 13.) Rosemarie V*****, 14.) Dr.Lygia D*****, 15.) Ida L*****, 16.) Maria D*****,

17.) Ina R*****, 18.) Adolf H*****, 19.) Petra M*****, 20.) Ladislaus B*****, 21.) Elfriede N*****, 22.) Mag.Magda A*****, sämtliche im Haus *****, alle mit Ausnahme der Fünftantragstellerin vertreten durch Mag.Sara Verderber, Sekretärin der Mietervereinigung Österreichs, Bezirksorganisation Landstraße, 1030 Wien, Erdbergstraße 16 - 22, wider den Antragsgegner Dr.Walter D*****, vertreten durch Dr.Georg Kahlig, Mag.Gerhard Stauder, Rechtsanwälte in Wien, wegen § 37 Abs 1 Z 12 MRG, infolge außerordentlichen Revisionsrekurses des Antragsgegners gegen den Sachbeschluß des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien als Rekursgericht vom 5.März 1996, GZ 40 R 98/96z-14, den17.) Ina R*****, 18.) Adolf H*****, 19.) Petra M*****, 20.) Ladislaus B*****, 21.) Elfriede N*****, 22.) Mag.Magda A*****, sämtliche im Haus *****, alle mit Ausnahme der Fünftantragstellerin vertreten durch Mag.Sara Verderber, Sekretärin der Mietervereinigung Österreichs, Bezirksorganisation Landstraße, 1030 Wien, Erdbergstraße 16 - 22, wider den Antragsgegner Dr.Walter D*****, vertreten durch Dr.Georg Kahlig, Mag.Gerhard Stauder, Rechtsanwälte in Wien, wegen Paragraph 37, Absatz eins, Ziffer 12, MRG, infolge außerordentlichen Revisionsrekurses des Antragsgegners gegen den Sachbeschluß des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien als Rekursgericht vom 5.März 1996, GZ 40 R 98/96z-14, den

Beschluß

gefaßt:

Der außerordentliche Revisionsrekurs des Antragsgegners wird gemäß § 37 Abs 3 Z 16 bis Z 18 MRG iVm § 526 Abs 2 Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 528 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 528a ZPO iVm § 510 Abs 3 ZPO).Der außerordentliche Revisionsrekurs des Antragsgegners wird gemäß Paragraph 37, Absatz 3, Ziffer 16 bis Ziffer 18, MRG in Verbindung mit Paragraph 526, Absatz 2, Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 528, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 528 a, ZPO in Verbindung mit Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Begründung:

Bei Betriebskosten-Pauschalraten, die gemäß § 21 Abs 3 MRG vorgeschrieben werden, handelt es sich nicht um die Akontierung auflaufender Betriebskosten, sondern um selbständige gesetzliche Mietzinsbestandteile (WoBl 1992, 111/80 ua). Sie werden als solche - ohne Rücksicht auf die spätere Abrechnung - geschuldet (Würth zu WoBl 1989/28 und 29; derselbe in Rummel2, Rz 10 zu § 21 MRG; Call zu WoBl 1989/28 und 29), also nicht "entgegen den Bestimmungen der §§ 15 bis 26 MRG geleistet bzw vereinnahmt", solange die (hier gar nicht strittigen) Voraussetzungen des § 21 Abs 3 MRG für die Jahrespauschalverrechnung erfüllt sind. Folgerichtig kann im Rahmen der Jahrespauschalverrechnung ein aus der Einhebung gesetzlich nicht vorgesehener "Betriebskosten" resultierender Rückforderungsanspruch grundsätzlich erst mit der Abrechnung (bzw nach § 21 Abs 3 vorletzter Satz MRG zum übernächsten Zinstermin) entstehen. Vor diesem Zeitpunkt beginnt die dreijährige Verjährungsfrist des § 27 Abs 3 dritter Satz MRG nicht zu laufen. Da im konkreten Fall die Abrechnung der Betriebskosten 1988 bis 1990 erst nach dem 21.9.1993 erfolgte (AS 45), war die Verjährungseinrede nicht berechtigt.Bei Betriebskosten-Pauschalraten, die gemäß Paragraph 21, Absatz 3, MRG vorgeschrieben werden, handelt es sich nicht um die Akontierung auflaufender Betriebskosten, sondern um selbständige gesetzliche Mietzinsbestandteile (WoBl 1992, 111/80 ua). Sie werden als solche - ohne Rücksicht auf die spätere Abrechnung - geschuldet (Würth zu WoBl 1989/28 und 29; derselbe in Rummel2, Rz 10 zu Paragraph 21, MRG; Call zu WoBl 1989/28 und 29), also nicht "entgegen den Bestimmungen der Paragraphen 15 bis 26 MRG geleistet bzw vereinnahmt", solange die (hier gar nicht strittigen) Voraussetzungen des Paragraph 21, Absatz 3, MRG für die Jahrespauschalverrechnung erfüllt sind. Folgerichtig kann im Rahmen der Jahrespauschalverrechnung ein aus der Einhebung gesetzlich nicht vorgesehener "Betriebskosten" resultierender Rückforderungsanspruch grundsätzlich erst mit der Abrechnung (bzw nach Paragraph 21, Absatz 3, vorletzter Satz MRG zum übernächsten Zinstermin) entstehen. Vor diesem Zeitpunkt beginnt die dreijährige Verjährungsfrist des Paragraph 27, Absatz 3, dritter Satz MRG nicht zu laufen. Da im konkreten Fall die Abrechnung der Betriebskosten 1988 bis 1990 erst nach dem 21.9.1993 erfolgte (AS 45), war die Verjährungseinrede nicht berechtigt.