Der Oberste Gerichtshof hat durch den Hofrat des Obersten Gerichtshofes Dr.Schwarz als Vorsitzenden sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Floßmann, Dr.Rohrer, Dr.Adamovic und Dr.Baumann als weitere Richter in der Rechtssache des Antragstellers Gerhard S*****, vertreten durch Dr.Reinhard Neureiter, Rechtsanwalt in 1010 Wien, wider die Antragsgegner 1) Z***** AG, *****, 2) Dr.Hassanain M***** , 3) Hassanain F***** 4) Dr.Hassanain S*****, 5) Dr.Hassanain J*****, 6) Dr.Karin O*****, 7) Mag.Anna P*****, 8) Miroslav S*****, 9) Dr.Roland O***** , 10) Dr.Ingrid B*****, 11) Erika S***** 12) Mathilde L*****, 13) Dr.Franz G*****, 14) Annette G*****, 15) Gerda S*****,16) Johann O***** , 17) Helmut M ***** ,

1. 18)Ziffer 18
   Mag.Margarete E*****, 19) Christine P***** , 20) Lotte W*****,
2. 21)Ziffer 21
   Dr.Alfred G*****, 22) Dr.Margarethe G*****, 23) Dr.Josef S*****,
3. 24)Ziffer 24
   Erika S*****, 25) Elisabeth P*****, 26) Werner S***** , 27) Dr.Hans Dieter W*****, 28) Anton F***** , 29) Barbara F*****, 30) Andreas F***** ,31) Eva P***** , 32) Dr.Rudolf B*****, 33) Gertrude B*****, 34) Rudolf B***** , 35) Dipl.Ing.Friedrich B***** , 36) Veronika M*****, 37) Bernhard B*****, 38) Franzisko G*****, 39) Dr.Esther F***** , 40) Eva H***** , 41) Helfried Theodor B*****, 42) Brigitte N***** , 43) Dkfm.Dr.Manfred V*****, 44) Dipl.Ing Wolfgang S*****, 45) Dipl.Ing.Irmengard S*****, 46) Brigitte C***** , 47) Dr.Robert J***** , 48) Michael Karl G*****, 49) Dr.Emanuel H*****,

                 50)              Harald L***** , 51) Karl H*****, 52) Felicitas H***** , 53) Oskar S*****, 54) Ingrid Z***** , 55) Egmont F*****, 56) Patricia K***** , die erst-, sechst-, und neuntantragsgegnerischen Parteien sind vertreten durch Dr.Robert Krepp, Rechtsanwalt in 1010 Wien, Stadiongasse 4, die siebt-, acht-, 16.-, 17.-, 21.-, 22.-, 23.-, 24.-, 25.-, 26.-, 33.-, 37.-, 39.-, 41.-, 42.-, 46.-, 49.-, 51.-, 54.-, 55.-, 57.-antragsgegnerischen Parteien vertreten durch Dr.Alois Leyrer, Rechtsanwalt, 1080 Wien, Alserstraße 23, die 2.-, 3.- und 38.-antragsgegnerischen Parteien vertreten durch Dr.Erich Trachtenberg, Rechtsanwalt, 1010 Wien, Hegelgasse 17, die 14.-Antragsgegnerin vertreten durch Dr.Helmut Boller, Rechtsanwalt, 1010 Wien, Kärtner Straße 10, wegen §§ 26, 19 WEG, infolge Revisionsrekurses der zu 1), 6) und 9) angeführten Antragsgegner gegen den Sachbeschluß des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien als Rekursgericht vom 25. April 1996, GZ 39 R 415/96k-135, womit der Sachbeschluß des Bezirksgerichtes Innere Stadt Wien vom 25. Jänner 1996, GZ 46 Msch 107/94t-131, teilweise abgeändert wurde, folgenden 50) Harald L***** , 51) Karl H*****, 52) Felicitas H***** , 53) Oskar S*****, 54) Ingrid Z***** , 55) Egmont F*****, 56) Patricia K***** , die erst-, sechst-, und neuntantragsgegnerischen Parteien sind vertreten durch Dr.Robert Krepp, Rechtsanwalt in 1010 Wien, Stadiongasse 4, die siebt-, acht-, 16.-, 17.-, 21.-, 22.-, 23.-, 24.-, 25.-, 26.-, 33.-, 37.-, 39.-, 41.-, 42.-, 46.-, 49.-, 51.-, 54.-, 55.-, 57.-antragsgegnerischen Parteien vertreten durch Dr.Alois Leyrer, Rechtsanwalt, 1080 Wien, Alserstraße 23, die 2.-, 3.- und 38.-antragsgegnerischen Parteien vertreten durch Dr.Erich Trachtenberg, Rechtsanwalt, 1010 Wien, Hegelgasse 17, die 14.-Antragsgegnerin vertreten durch Dr.Helmut Boller, Rechtsanwalt, 1010 Wien, Kärtner Straße 10, wegen Paragraphen 26, 19, WEG, infolge Revisionsrekurses der zu 1), 6) und 9) angeführten Antragsgegner gegen den Sachbeschluß des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien als Rekursgericht vom 25. April 1996, GZ 39 R 415/96k-135, womit der Sachbeschluß des Bezirksgerichtes Innere Stadt Wien vom 25. Jänner 1996, GZ 46 Msch 107/94t-131, teilweise abgeändert wurde, folgenden

Beschluß

gefaßt:

Die Akten werden dem Erstgericht mit dem Auftrag zurückgestellt, den Revisionsrekurs auch dem Antragsteller zuzustellen.

Die Akten sind sodann mit einer allenfalls eingelangten Revisionsrekursbeantwortung des Antragstellers, spätestens nach Ablauf der Frist für die Rechtsmittelbeantwortung wieder dem Obersten Gerichtshof vorzulegen.

Begründung:

Gemäß § 26 Abs 2 WEG iVm § 37 Abs 3 Z 17 lit c und d MRG ist das Rekursverfahren bei Anfechtung eines Sachbeschlusses - wie hier - zweiseitig. Laut Zustellverfügung vom 17.7.1996 wurde der Revisionsrekurs dem Antragsteller nicht zugestellt. Es liegen auch nur Rückscheine von Vertretern einzelner Antragsgegner sowie der Nachweis über einen Hausanschlag iSd § 26 Abs 2 Z 5 WEG vor. Da gemäß § 26 Abs 2 WEG iVm § 37 Abs 3 Z 8 MRG den für das Verfahren bestellten und dem Gericht ausgewiesenen Parteienvertretern jedenfalls zuzustellen ist, konnte der Hausanschlag die gesetzlich vorgesehene Verständigung des rechtsfreundlich vertretenen Antragstellers nicht bewirken.Gemäß Paragraph 26, Absatz 2, WEG in Verbindung mit Paragraph 37, Absatz 3, Ziffer 17, Litera c und d MRG ist das Rekursverfahren bei Anfechtung eines Sachbeschlusses - wie hier - zweiseitig. Laut Zustellverfügung vom 17.7.1996 wurde der Revisionsrekurs dem Antragsteller nicht zugestellt. Es liegen auch nur Rückscheine von Vertretern einzelner Antragsgegner sowie der Nachweis über einen Hausanschlag iSd Paragraph 26, Absatz 2, Ziffer 5, WEG vor. Da gemäß Paragraph 26, Absatz 2, WEG in Verbindung mit Paragraph 37, Absatz 3, Ziffer 8, MRG den für das Verfahren bestellten und dem Gericht ausgewiesenen Parteienvertretern jedenfalls zuzustellen ist, konnte der Hausanschlag die gesetzlich vorgesehene Verständigung des rechtsfreundlich vertretenen Antragstellers nicht bewirken.

Es war daher wie im Spruch zu entscheiden.