Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Floßmann als Vorsitzenden sowie den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Baumann, die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofes Dr. Hurch und Dr. Kalivoda und den Hofrat des Obersten Gerichtshofes Dr. Höllwerth als weitere Richter in der außerstreitigen Wohnrechtssache der Antragsteller 1. Hermine W*****, vertreten durch Dr. Norbert Lehner, Rechtsanwalt in Neunkirchen, 2. Hedwig W*****, 3. Franz K*****, wider die Antragsgegner 1. Gerd W*****, 2. Luka J*****, 3. Sibylle S*****, 4. Inge W*****, 5. Jörg W*****, 6. Florian J*****, 7. Herbert S*****, 8. Dr. Ing. Gerhard H*****, 9. Ing. Albert K*****, 10. Ing. Walter H*****, 11. Josef J*****, 12. Renate J*****, 13. V***** AG, *****, vertreten durch Dr. Max Picher, Rechtsanwalt in Wien, 14. Werner S*****, 15. Gertraude N*****, 16. Regina Z*****, 17. Agnes B*****,

18. Thomas K*****, 19. Ing. Gerlinde F*****, 20. Hariz D*****, 21. Fahrija D*****, 22. I***** GmbH, *****, wegen Auflösung des Verwaltungsvertrages (§ 52 Abs 1 Z 8 iVm § 21 Abs 3 zweiter Fall WEG 2002), über den „außerordentlichen" Revisionsrekurs der Erstantragstellerin gegen den Sachbeschluss des Landesgerichtes Wiener Neustadt als Rekursgericht vom 29. August 2005, GZ 18 R 146/05g-49, womit der Sachbeschluss des Bezirksgerichtes Mödling vom 6. April 2005, GZ 8 Msch 9/04i-32, bestätigt wurde, den Beschluss18. Thomas K*****, 19. Ing. Gerlinde F*****, 20. Hariz D*****, 21. Fahrija D*****, 22. I***** GmbH, *****, wegen Auflösung des Verwaltungsvertrages (Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer 8, in Verbindung mit Paragraph 21, Absatz 3, zweiter Fall WEG 2002), über den „außerordentlichen" Revisionsrekurs der Erstantragstellerin gegen den Sachbeschluss des Landesgerichtes Wiener Neustadt als Rekursgericht vom 29. August 2005, GZ 18 R 146/05g-49, womit der Sachbeschluss des Bezirksgerichtes Mödling vom 6. April 2005, GZ 8 Msch 9/04i-32, bestätigt wurde, den Beschluss

gefasst:

Die Akten werden dem Erstgericht zurückgestellt.

Begründung:

Die Antragsteller begehrten gemäß § 52 Abs 1 Z 8 iVm § 21 Abs 3 zweiter Fall WEG 2002 die gerichtliche Auflösung des Verwaltungsvertrages.Die Antragsteller begehrten gemäß Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer 8, in Verbindung mit Paragraph 21, Absatz 3, zweiter Fall WEG 2002 die gerichtliche Auflösung des Verwaltungsvertrages.

Das Erstgericht wies den Sachantrag ab.

Das Rekursgericht gab dem Rekurs der Erstantragstellerin nicht Folge und sprach aus, dass der Wert des Entscheidungsgegenstandes EUR 10.000,-- nicht übersteige und dass der ordentliche Revisionsrekurs nicht zulässig sei.

Gegen diese Rekursenscheidung erhob die Erstantragstellerin „außerordentlichen" Revisionsrekurs.

Das Erstgericht legte dieses Rechtsmittel direkt dem Obersten Gerichtshof vor.

Diese Vorgangsweise widerspricht - auch im Lichte des hier gemäß Art 10 § 2 Abs 2 WohnAußStrBeglG maßgeblichen neuen Außerstreitverfahrens - der Rechtslage.Diese Vorgangsweise widerspricht - auch im Lichte des hier gemäß Artikel 10, Paragraph 2, Absatz 2, WohnAußStrBeglG maßgeblichen neuen Außerstreitverfahrens - der Rechtslage.

Gemäß § 52 Abs 2 Einleitungssatz WEG 2002, § 37 Abs 3 Z 16 MRG iVm § 62 Abs 3 AußStrG (idF BGBl I 2003/111 bzw 112) ist der Revisionsrekurs - außer im Fall des § 63 Abs 3 AußStrG - jedenfalls unzulässig, wenn der Entscheidungsgegenstandes am Geld oder Geldeswert insgesamt 10.000,-- EUR nicht übersteigt und das Rekursgericht nach § 59 Abs 1 Z 2 AußStrG den ordentlichen Revisionsrekurs für nicht zulässig erklärt hat. Unter diesen - hier gegebenen - Voraussetzungen kann jedoch eine Partei nach § 63 Abs 1 und 2 AußStrG eine Zulassungsvorstellung an das Rekursgericht erheben.Gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Einleitungssatz WEG 2002, Paragraph 37, Absatz 3, Ziffer 16, MRG in Verbindung mit Paragraph 62, Absatz 3, AußStrG in der Fassung BGBl römisch eins 2003/111 bzw 112) ist der Revisionsrekurs - außer im Fall des Paragraph 63, Absatz 3, AußStrG - jedenfalls unzulässig, wenn der Entscheidungsgegenstandes am Geld oder Geldeswert insgesamt 10.000,-- EUR nicht übersteigt und das Rekursgericht nach Paragraph 59, Absatz eins, Ziffer 2, AußStrG den ordentlichen Revisionsrekurs für nicht zulässig erklärt hat. Unter diesen - hier gegebenen - Voraussetzungen kann jedoch eine Partei nach Paragraph 63, Absatz eins und 2 AußStrG eine Zulassungsvorstellung an das Rekursgericht erheben.

Der Schriftsatz war daher nicht dem Obersten Gerichtshof, sondern gemäß § 69 Abs 3 AußStrG dem Rekursgericht vorzulegen. Ob die Erteilung eines Verbesserungsauftrages erforderlich ist, bleibt der Beurteilung der Vorinstanzen vorbehalten (vgl 6 Ob 148/05s, 7 Ob 187/05h; RIS-Justiz RS0109505 ua).Der Schriftsatz war daher nicht dem Obersten Gerichtshof, sondern gemäß Paragraph 69, Absatz 3, AußStrG dem Rekursgericht vorzulegen. Ob die Erteilung eines Verbesserungsauftrages erforderlich ist, bleibt der Beurteilung der Vorinstanzen vorbehalten vergleiche 6 Ob 148/05s, 7 Ob 187/05h; RIS-Justiz RS0109505 ua).